Главная  /  Статьи  /  Корова на асфальте

Корова на асфальте

Каршыга Кушеков
151
Корова на асфальте скачать фото
Как определить юридический статус хозяев домашних животных, по вине которых случилось ДТП?

Вроде бы их можно привлечь за халатность: мол, оставили животных без присмотра. Да вот беда, сами четвероногие не являются участниками дорожного движения и поэтому не могут быть участниками аварии. И кто в итоге виноват?

 

КТО ОТВЕТИТ ЗА БУРЕНКУ?

 

В нынешнее время нередки случаи ДТП с участием домашних животных. Так, после одного из таких столкновений владелец авто подал в суд на хозяина коровы, требуя возместить ущерб более 8 млн тенге. Чем все закончилось? 8 октября 2017 года гражданин А., управляя своей иномаркой, на трассе Индер – Атырау сбил корову, которая оказалась без присмотра хозяина на мес те, не предназначенном для перегона скота. Приехавшие на место происшествия сотрудники полиции установили, что хозяином буренки является Кизатолла Кагазов, который впоследствии был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 615 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 месячных показателей – 22 690 тенге. Владелец автомобиля подает на Кизатоллу Кагазова судебный иск с требованием возместить материальный ущерб на сумму более 8 млн тенге. Казалось бы, факт оставления скотины без присмотра налицо. Полицейские привлекли хозяина за это к ответственности. Но… Индерский районный суд Атырауской области под председательством судьи Тухфатовой в удовлетворении требований истца отказал, мотивируя статьей 931 Гражданского кодекса РК, согласно которой ответственность возлагается на владельца источника повышенной опасности, коим является автомобиль. Если, конечно, не доказано, что вред, нанесенный источником повышенной опасности, был причинен вследствие непреодолимой силы или в результате умысла потерпевшего. Иначе говоря, истец как владелец источника повышенной опасности должен был принять меры для остановки либо объезда препятствия. Ведь, согласно статье 10 ПДД, водитель обязан управлять транспортным средством со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, ехать со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Казалось бы, Индерский районный суд дал исчерпывающий ответ в этом деле, но, как и ожидалось, точку ставить было рано.

 

Недавно данное дело рассматривалось уже на коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда под председательством Карабалиной, на котором было отменено решение Индерского районного суда от 4 апреля 2018 года.

 

НАРУШИЛ, НЕ ПРИСУТСТВУЯ

 

Согласно Правилам дорожного движения Республики Казахстан, животные не являются участниками дорожного движения и, стало быть, не могут привлекаться к ответственности. Хозяин тоже не может быть привлечен к ответственности за произошедшее ДТП, так как на момент аварии не находился на проезжей части, проще говоря, он – не участник того самого происшествия. Но, несмотря на это, коллегия по гражданским делам областного суда пришла к мнению, что «...безнадзорное домашнее животное, находящееся на вольном выпасе в неотведенных для этого местах, оказывается причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому ответственность за причиненный ущерб должен нести его владелец. Именно на него возлагается обязанность использовать животное как любой вид имущества таким способом, который не нарушает прав третьих лиц». – Слава Аллаху, что не было человеческих жертв, иначе, исходя из логической цепочки коллегии по гражданским делам, меня можно было бы привлечь к уголовной ответственности за то, что в результате ДТП с участием моей коровы могли погибнуть люди, – возмущается ответчик Кизатолла Кагазов. Кроме того, коллегия областного суда мотивирует свое решение 26-м пунктом нормативного постановления Верховного суда РК «О некоторых вопросах применения судами норм Особенной части Кодекса РК об административных правонарушениях» № 7 от 6 октября 2017 года. Здесь говорится, что «если дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой гибель скота и домашних животных, имело место вне зоны действия предупреждающих дорожных знаков 1.24 «Перегон скота» при отсутствии нарушения скоростного режима и других положений Правил дорожного движения, водитель транспортного средства не подлежит административной ответственности по части первой статьи 610 КоАП. Непосредственной причиной дорожнотранспортного происшествия при таких обстоятельствах является невыполнение владельцем скота обязанности по осуществлению надзора за животными, которая возлагается на него подпунктом 1) пункта 8 раздела 24 Правил дорожного движения». У представителя ответчика Ханагата Маштахова возникает по этому поводу сразу два вопроса. Первый. В данном нормативном постановлении Верховного суда говорится о том, что владелец скота обязан осуществлять наздор за животными, и водитель не подлежит административной ответственности. Согласен. Но тут нет ни слова о привлечении владельца домашнего скота к ответственности, тем более к имущественной. Второй. Истцом не предоставлено доказательств того, что он не нарушал скоростной режим. Тогда на чем было основано решение коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда о том, что истец не нарушал скоростной режим?

 

ТАКАЯ СКОТИНА НЕ НУЖНА НИКОМУ...

 

В рассматриваемом выше случае адвокат Ханагат Маштахов уверен, что по статье 931 Гражданского кодекса РК ответственность возлагается на владельца источника повышенной опасности, коим является автомобиль. Если, конечно, не доказано, что вред, нанесенный источником повышенной опасности, был нанесен вследствие непреодолимой силы или в результате умысла потерпевшего. Этим было мотивировано и решение Индерского районного суда, где было указано, что истец как владелец источника повышенной опасности должен был принять меры для остановки либо объезда препятствия. Ситуацию усугубляет и то, что сейчас все меньше остается площадей для общего выпаса скота вблизи населенных пунктов. Как правило, скотина крестьянских хозяйств и других сельскохозяйственных предприятий в основном пасется на собственных пастбищах. А куда прикажете девать скот жителям сел и пригородных населенных пунктов? В некоторых местах ведь не осталось и полей общего выпаса. Например, как посетовал на одной из отчетных встреч перед населением бывший аким Атырау Серик Шапкенов, в некоторых из пригородных сел областного центра не осталось и клочка земли для общего выпаса скота. И как тогда развивать подворовое хозяйство, которое должно было бы быть отличным подспорьем для горожанина? Даже в местах, где такие площади имеются, не всегда домашние животные пасутся строго на указанных гектарах. Нет нет, да и норовят они пощипать травку поближе к автотрассе, не понимая, что создают таким образом аварийно-опасную ситуацию для людей. Те же в свою очередь никак не могут найти выход из этого тупика. А пока получается, что ДТП совершила буренка и отвечать некому: хозяин-то специально ее не гнал на автотрассу. Дать хозяевам скота предписание не выпускать коров и лошадей, верблюдов из своих дворов – предложение совсем из разряда фантастики. Впрочем, как и пожелание автолюбителям не разгоняться на трассе. Итак, вместо эпилога у нас несколько вопросов, которые на данный момент остаются без ответа.

 

Сейчас жители сельской местности все чаще становятся без вины виноватыми. Платят за то, что их домашнее животное попало под машину. Так, например, в том же Индерском районе во время встречи с депутатами Мажилиса Парламента РК Мансурханом Махамбетовым и Сакеном Каныбековым жители села Будене задали вопрос о том, почему в последнее время сельчане становятся ответчиками в делах о ДТП с домашними животными и автомобилем. На это депутат Мажилиса, член комитета по вопросам экологии и природопользованию, профессиональный юрист, проработавший много лет в органах прокуратуры, Мансурхан Махамбетов однозначно ответил, что в таких делах всегда должны отвечать владельцы авто, если во время ДТП хозяина домашней скотины не было рядом. На той же встрече с жильцами М. Махамбетов призвал правильно трактовать требования закона, защищающие права владельцев домашней скотины. Между тем сельчане жалуются, что это стало уже обычной практикой, когда владелец домашнего животного платит за то, что его буренку, например, сбила машина, хотя во всем цивилизованном мире владельцы авто выплачивают ущерб хозяевам животных. В нашем случае коллегия областного суда, «учитывая, что ответчик является безработным, на иждивении имеет детей и престарелых родителей, на основании пункта 5 статьи 935 ГК считает возможным уменьшить размер возмещения вреда до 4 млн тенге. Не люблю ностальгировать, но, наверное, это только раньше у казахов скотоводство было делом прибыльным, а сейчас – одни убытки. Мало, что проблемы с пастбищами да кормами, эпидемиями, а тут еще отвечай за незаконопослушную скотину в суде. Так кто там говорит: «Мууу...»?
 

 

Каршыга КУШЕКОВ, Атырауская область ​

Смотрите также: