Главная  /  Статьи  /  Колонка Колумниста: Нужна ли государству мораль?

Колонка Колумниста: Нужна ли государству мораль?

Соб. инф
465
Колонка Колумниста: Нужна ли государству мораль? скачать фото
Сбросив с себя тяжелое ярмо коммунистической идеологии, мы однажды и навсегда презрели любое вмешательство в свою жизнь. И уподобились подросткам, агрессивно и болезненно воспринимающим любые попытки взрослых учить их жизни.

Теперь, четверть века спустя, каждый воспринимает мир через собственную шкалу ценностей, посвоему понимая границы добра и зла. Все это выливается в пока виртуальные битвы между уятменами и раскрепощенными, или другими полярно настроенными группами. Хотя понятие морали было введено Цицероном, корни ее зарождения лежат в глубоком прошлом. 

 

Принято считать, что именно общественная мораль обеспечивала выживание групп и народов, поскольку являлась сводом правил, предписывающих четкие нормы поведения в группе. Именно в этой плоскости и базируется пресловутая идентификация по принципу «свой – чужой», в которой следует помогать своему и заботиться о нем, в том числе за счет чужого или в ущерб ему. По мере развития человечества эволюционировала и мораль. От тех диких, суровых норм до цивилизованных и прогрессивных.

 

В некоторых случаях получая оформление в виде национальных или культурных традиций, иногда – в виде законов и нормативных актов.

 

Главным образом человеческая мораль была нацелена на обуздание неумеренного индивидуализма, способного разрушить единство в коллективе, тем самым провозглашая приоритет общественных интересов над частными. Мало кто знает, что согласно одной из убедительных теорий, запрет на браки и половую связь между родственниками, то есть инцест, обусловлен интересами предупреждения конфликтов внутри группы.

 

Эта теория заслуживает внимания, поскольку вряд ли древние люди были обеспокоены предупреждением потенциального уродства, поскольку мало были знакомы с генетикой. Подобные интересные объяснения можно найти многим нормам и традициям современного общества. Именно интересами морали в узком понимании каждой из сторон обусловлены конфликты в социальных сетях между полярными группами нашего общества. Когда одни защищают условное целомудрие, другие – право на обнажение и интимную свободу. Хотя сегодня интересы выживания лежат в совершенно иной плоскости и зависят большей частью не от степени обнаженности отдельного персонажа.

 

Гораздо большую угрозу всем участникам нашего государства несет правовой нигилизм и пренебрежение ключевыми принципами закона.

 

Такими, как презумпция невиновности или неотвратимость наказания. Когда никто не чувствует себя застрахованным от полицейского произвола или не может быть уверенным в справедливом возмездии для преступника. Это несет угрозу не только обществу, но и самому государству, подрывая его устои. Ведь именно закон является основой государства, регулирующей взаимоотношения в обществе и определяющей формат взаимодействия его с государством. И обеспечение его незыблемости является вопросом самоуважения государства и уважения к нему со стороны собственных граждан. Где, как не здесь, должны безотказно срабатывать принципы приоритета коллективного над частным?

 

Но именно в этих случаях мы чаще всего наблюдаем сбои. Не в момент обнажения очередной инстаграмщицы, а в случаях оправдания судом очередного Усенова. В результате чего в среде мажоров распространяется мода, когда признаком особого шика считается способность уйти от ответственности. За сбитого на дороге пешехода или выезд на встречную полосу. И это следует рассматривать не как отсутствие морали, а зарождение морали альтернативной. В которой своя извращенная шкала добра и зла. В этой системе координат бессмысленно взывать к совести, поскольку они понимают ее по-своему.

 

Единственным эффективным инструментом здесь должны бы стать предусмотренные законом методы принуждения и наказания, которые, к сожалению, у нас в таких случаях дают сбой. Парадоксально, но покрывающие нерадивых чад родители тоже выступают не с аморальных позиций, а руководствуются принципом «свой – чужой», согласно которому, своим нужно помогать в ущерб интересам чужого или даже за его счет. В случаях с Усеновым – за счет жизни «чужого». Это тоже мораль, только мораль дикого общества, первобытного и феодального. Основанная на праве сильного и полном бесправии его оппонента. Не замечаете аналогий? Так стоило ли человечеству проходить тысячелетний путь эволюций, чтобы вернуться к тому же дикому уровню? 

Смотрите также: