Споры о роли личности в истории можно отнести к разряду неразрешимых. Одни считают, что от нее зависит многое, другие, напротив, советуют не переоценивать влияние отдельного, пусть даже самого одаренного и влия­тельного индивида на ход историчес­ких процессов. Где истина?

Парадоксально, но, наверное, обе стороны правы, безусловно. Правы применительно к различным сис­темам общественного устройства. Личность играет роль в социумах, в которых индивиды предпочитают доверить судьбу лидеру в обмен на защиту и социальные блага. Там же, где каждый привык принимать на себя ответственность за свое будущее, фигура лидера резко утрачивает значение. По контурам это напоминает общества социалистического и капиталистического типов, в первом – доминирует государство, во втором – индивид.

Но не только индивид. Объединяясь в общество, самодостаточные индивиды – собственники – формируют пресловутый средний класс. В котором они не только полноправно управляют собственными судьбами, но и создают рабочие места, формируют основы устойчивой экономики и государства.

Именно средний класс создает то самое здоровое и активное общество, способное генерировать ценности, задавать государству повестку, формулируя четкие социальные запросы на текущий момент времени.

Кто в этой формуле важнее – личность или все-таки общество?

Можем ли мы сегодня утвердительно ответить о наличии в стране сформировавшегося среднего класса? Того самого, который бы определял погоду в стране, формировал львиную долю доходной части бюджета, генерировал ценности общества. Вопрос, пожалуй, риторический…

Наверное, именно с этим и связано чрезмерное внимание к персонам потенциальных кандидатов. Не к их предвыборным платформам и политическим доктринам, а к личностям. Заведомо полагая, что все будет зависеть от конкретного человека, который займет президентское кресло. И не допуская, что его действия будут ограничены или, напротив, подкреплены мандатом общества и теми запросами, которые оно будет ему транслировать.