Почему на фоне разговоров о демонополизации Казахстан не может избавиться от операторов и других структур, паразитирующих на целых отраслях экономики? Отвечает экономист Айдархан Кусаинов.

В своей книге “Экономика Казахстана” вы писали о важности национальной идеи. Сейчас, похоже, ее актуальность назрела как никогда. Что, думаете, могло бы стать таковой на нынешнем этапе?

– Думаю, на первом этапе это должен быть социально ориентированный Казахстан. То есть нормальная жизнь для всех людей.

А какие три реформы могли бы дать наилучший результат?

– Во-первых, приведение национальной валюты к рыночному курсу. Во-вторых, отказ от политики поддержки бизнеса. И третье: значительное расширение социальных обязательств государства.

Например?

– Например, школы нужно строить безо всякого государственно-частного партнерства, при этом школьников кормить и делать бесплатные проезды. То есть, когда вы отказываетесь от поддержки бизнеса, а начинаете кормить школьников, то на то и выходит.

Сейчас одна из главных идей, витающих в воздухе – демонополизация. О ней говорит президент, на днях заработала соответствующая комиссия. Правда там речь идет о передаче в госсобственность необоснованно приватизированных объектов, инфраструктуры. Но другие сферы тоже требуют решения. Одним из раздражающих и людей, и бизнес факторов стали так называемые операторские структуры, фактически монополизировавшие разные сферы. Тот же “Оператор РОП” или не раз оскандалившаяся “СК Фармация”. Какие отрасли в первую очередь стоит очищать от таких вот “прокладок”?

– Нужно просто убирать всех операторов, они не имеют смысла, и для этого необязательно создавать комиссию. В этом и есть проблема Казахстана. Почему возникает оператор? Потому что государство с одной стороны хочет зарегулировать что-то, а с другой – ему, грубо говоря, хочется поучаствовать в бизнесе.

Не надо снижать цены для “СК Фармации”, думайте о том, как, во-первых, проводить нормальные, законодательно отрегулированные закупки, а, во-вторых, не надо делать какие-то субсидии через таких операторов. Если вы заботитесь о нормальном социальном Казахстане, вы не раздаете субсидии в отдельных направлениях. То есть идея операторов отпадает сама собой.

Но всем, кажется, очевидно, что такие операторы появляются в том числе и для того, чтобы пропускать деньги через один канал и при этом, чтобы они оседали в частных карманах.

– Именно так.

А что нужно делать, чтобы министры отказались от этой практики? Из относительно свежих примеров: еще при прошлом главе Министерство культуры и спорта пыталось создать оператор “ЦУС – Центр учета ставок”, который фактически монополизировал эту сферу и десятки миллиардов тенге шли бы в карман одного из участников рынка платежных систем. При этом вся отрасль платежных систем и терминалов оставалась за бортом. И должно ли быть расследование в отношении тех, кто пытался “протащить” это проект?

– Такой вот “ЦУС” – это частный случай, которых хватает в каждой сфере. Министры просто не могут по-другому решать эту задачу – чтобы что-то менялось, нужно принципиально менять экономическую политику. То есть в нынешней парадигме экономического мышления операторы никуда не денутся. Они могут видоизменяться, делиться, консолидироваться, но они – часть существующей идеологии.

При этом они так и будут оставаться некими «прокладками»-монополистами между бизнесом и государством?

– Разумеется. Но я еще раз повторюсь, исходя из той экономической концепции, эти “прокладки” – по сути, неизбежный инструмент существующей политики.

Но пока в стране не наступила новая экономическая формация, стоит ли проверять все подобные структуры – существующие и которые планировалось запустить – насколько они служат нуждам Казахстана или каким-то личным интересам?

– Проверять, конечно, нужно. Для этого есть счетный комитет и масса госорганов. Проверять, бить по шапке, смотреть коррупционную составляющую. Просто сейчас вы либо продолжаете поддерживать такую экономическую политику – и в ней эти операторы будут, а вы будете бесконечно бороться с ними, создавая новые, заменяя, расформировывая. Либо вы просто меняете экономическую политику, и у вас эта штука отпадает.  

Приведу такой пример: если вы решили посадить сад из влаголюбивых растений, но почему-то на пригорке, то без водяного насоса вам не обойтись. И, ухаживая за садом, вы все время будете вынуждены чинить эти насосы, искать более качественные, заменять. Но можно же сказать: “Давай я лучше буду сажать не на пригорке, а в низине, и подведу канал от реки, и вода пойдет самотеком”. И тогда идея водяного насоса отваливается, он становится попросту не нужен.

Есен Канатбаев