— Павел Олегович, Вы были депутатом предыдущего созыва, и хотя с момента прошедших парламентских выборов прошло всего несколько месяцев, могли бы Вы поделиться своими наблюдениями касательно нового состава депутатского корпуса? Может быть, он поменялся как-то качественно, стало больше политической конкуренции в Парламенте, что, соответственно, усложнило процесс прохождения непростых резонансных законопроектов? 

— Действительно, прошло всего три месяца, или 100 дней после парламентских выборов, что, впрочем, достаточно для первых оценок. Поскольку мне есть с чем сравнивать, хочу сказать, что нынешний состав Мажилиса весьма серьезно отличается от предыдущих созывов, во всяком случае, последних несколько созывов, которые собирались по партийным спискам. Боле того, прошедший на днях форум маслихатов утвердил меня в мысли, что текущие изменения произошли и на уровне представительной власти в регионах. Это более заряженный состав, более мотивированный, я бы сказал, более проактивный. Прежде всего это проявляется в желании работать, на ходу учиться, давать конкретный результат. Депутаты с первого же дня, не дожидаясь условий для погружения в новую атмосферу, начали ставить самые разные острые вопросы: общенационального характера, регионального, системные, ситуативные. То есть те политические реформы, которые предложил Президент страны и которые были поддержаны казахстанцами, в плане активизации работа законодательного и представительных органов, дают первоначальный эффект.

Причем, я подчеркиваю, что, помимо Мажилиса, процессы происходят и в регионах. На форуме я общался с коллегами из маслихатов — а там собралось порядка двух с половиной тысяч депутатов — и убедился, что потенциал у этого формата представительной власти достаточно высокий. 
Безусловно, возросшая политическая конкуренция играет в этом большую роль. К трем партиям, которые традиционно заседали в Мажилисе, добавились еще три партии. Это тоже сильно подняло градус обсуждений и дискуссий в Парламенте по тем или иным вопросам. Например, в нашем агрокомитете сейчас четыре партии представлены, и мы каждый раз бьемся по каждому пункту нашей повестки: будь то вопросы государственной электронной системы по выдаче субсидий, или развитие сельхозмашиностроения, или развитие ветеринарной службы. Теперь заседания комитета проходят не один час, как раньше, а по два-четыре часа. Мы спорим, анализируем, потом либо договариваемся, либо расходимся с разными мнениями до следующего заседания. Поэтому однозначно конкуренция возросла, и это серьезный стимулирующий фактор для всех партий. И, конечно же, к шести партиям в Мажилисе добавился еще один конкурирующий сегмент — это депутаты одномандатники, которые не вошли ни в одну из фракций и двигаются вне партийной линии. 

Да, процесс прохождения законопроектов через Парламент стал усложнен. Но это что касается времени и, так сказать, энергозатрат. Но такой возросший плюрализм играет в пользу качества принимаемых законов. Острота обсуждения в рабочих группах, в комитетах позволяет стойким, казалось бы, субъективным убеждениям становиться более гибкими и объективными. Хотя зачастую бывают и взаимоисключающие предложения, одни из которых большинством голосов отклоняются, а другие принимаются. Но сам процесс открытого обсуждения позволяет в итоге адекватно реагировать на принятие того или иного решения.

— По новому закону теперь Мажилис принимает законы, а Сенат их одобряет. И было интересно, как это будет выглядеть практически. Расскажите, как это происходит "на кухне"? Изменились ли взаимоотношения между двумя палатами в ходе обмена статусами? 

— На мой взгляд, депутаты еще не почувствовали каких-то сильных изменений в процедурах, потому что те законопроекты, которые за это время были приняты в Мажилисе и направлены в Сенат, были одобрены сенаторами. Часть этих законопроектов уже подписаны Президентом. 
Как будет выглядеть ситуация, когда Сенат не одобрит решение Мажилиса? Думаю, в следующей сессии подобное может и случиться. То есть может быть задействована процедура, когда Мажилис реализует свое право принятия закона, или процедура создания специальной согласительной комиссии. Но хочу сказать, что те почти 20 законопроектов, которые мы приняли и передали в Сенат, были одобрены, что говорит о качестве работы Мажилиса, невзирая на то, что состав Палаты был существенно обновлен. 

— В нынешнем составе Мажилиса три новые партии, одна из которых практически неизвестная, другая имеет оппозиционный бэкграунд, и третья большей частью отраслевая. Я говорю о партиях "Республика", ОСДП и "Ауыл". Можете как-то оценить их дебют во власти? 

— Все эти партии предельно активно работают. И, как я говорил, их активность по отношению к партии большинства — AMANAT и по отношению друг к другу проявляется прежде всего в рабочем процессе. Дополнительный градус добавляют депутаты-одномандатники. Предметные споры сначала в рабочих группах потом перекинулись на заседания комитетов. Мы уже не вписываемся в ограниченный период рабочего времени, поэтому "горячие" вопросы нередко откладываются до нового раунда обсуждений в комитетах, чтобы в итоге прийти к более-менее единой позиции. Но это нормальная конструкция в новой парадигме. 

— Одномандатники, конечно, явление для нас новое, достойное наблюдения и анализа. Первое, что сделали некоторые из них, это взялись за вопросы, вызывающие хайп в обществе — наезд на ЛГБТ, запрет игорного бизнеса. На фоне текущих острых проблем в стране это, скорее, вызвало обратную реакцию и критику со стороны общественности. Как Вам такая "проба пера" новоизбранных независимых депутатов?

— Сколько помню, депутатский корпус всегда подвергается критике. Все просто, одним хочется решения проблем дорожного движения, другие требуют разобраться с реформой ЖКХ, третьи говорят о профессиональных квалификациях. Даже при массовом спросе на тот или иной законопроект или депутатский запрос внутри самого вопроса разные мнения как у общества, так и у самих депутатов. Парламент же, по большому счету, это продолжение того, что происходит в обществе. Поэтому говорить, что какая-то тема, озвученная в Парламенте, хорошая, а какая-то нет — это, на мой взгляд, неверный посыл. Мы же все за демократию, не будем же тогда нарушать ее канонов. Депутаты всего лишь используют свои законные права.
Поэтому не стоит сразу рубить и говорить, какие вопросы первостепенные, а какие не особо — у каждого свое понимание действительности. Да, стало гораздо больше тем или проблем, которые поднимаются в новом созыве, в чем лично я вижу положительный момент. Это, конечно, добавило нам работы и больше затрачивается времени, но так это правильно. Если раньше, в прежние созывы, у нас было 10–15 запросов на одно пленарное заседание, то сейчас их меньше 20–25 не бывает. И мы, как отработаем пленарную повестку по законопроектам, потом еще 1,5–2 часа заслушиваем депутатские запросы согласно процедуре. 
Скажем, кто-то из депутатов увлекается региональной повесткой локального характера, когда это больше компетенция маслихатов. Но если проблема касается определенного круга людей, то депутат имеет право поднимать такие вопросы. Сейчас, согласен, некоторые депзапросы носят такой поверхностный характер, больше в описательном стиле без должного погружения в проблему. Но ведь и времени прошло совсем ничего. Процесс идет, и, как вы сказали, проба пера — часть его. Полагаю, какие-то выводы можно высказывать где-то к середине следующей сессии. Приходя на любую новую работу, человеку нужно время понять, адаптироваться, пощупать руками. 

Уверен, что уровень значимости депзапросов со временем будет расти. Это практика любого парламента мира, и мое твердое убеждение, что за три месяца четко стать на рельсы депутатской работы практически невозможно. Полгода-год необходимы, чтобы понять все механизмы, юридическую технику, понять приоритеты, алгоритмы решения вопросов. С опытом же приходят и более весомые вопросы, более системная и аргументированная их подача. 

— Ожидаемо от некоторых независимых депутатов звучат и конкретные политические заявления в защиту оппозиционных процессов или отдельных лиц, с определенной критикой. Их присутствие в Палате как-то изменило атмосферу, стала ли ситуация менее предсказуемой, чем это было при партийной системе? 

— Безусловно, ситуация поменялась. Те же депутатские запросы: количество мажилисменов уменьшилось (9 мест для АНК были переданы в Сенат), а количество запросов и мнений стало больше. У нас шесть партий плюс одномандатники, каждый из которых — это своя маленькая партия. Поэтому здесь можно ожидать любого рода постановочные вопросы, включая защиту отдельных осужденных людей — вы же это имели в виду. Если депутат в рамках закона предлагает обратить внимание на ту или иную проблему, даже если большинство считает ее оппозиционной — это нормально и правильно. Это те вопросы, которые задают люди, и они возникают и у нас, депутатов: правильно это или неправильно? Но потом-то мы понимаем, что это правильно... 

— Такой уточняющий вопрос, те одномандатники от партии AMANAT как бы и должны следовать общим партийным правилам, но к ним не могут быть применены санкции в случае нарушения — они избирались как бы независимо. Есть в этом правовой казус? 

— Юридически казуса нет. И тот и другой случаи прописаны в законодательстве и в партийных документах. Конечно, по партийным спискам проще решается вопрос того же отзыва мандата — изначально это было коллегиальное решение о составлении партийного списка, и у партии всегда есть скамейка запасных. 

Одномандатник же избран народом, не партией. В законодательстве прописано, что если люди определенного избирательного округа, в котором депутат избирался, не удовлетворены его работой, то они могут организовать отзыв его мандата. Нужно собрать определенный процент голосов, чтобы запустить процедуру отзыва. Согласен, этот процесс гораздо сложнее, нежели отзыв по партийному списку. 
Но я хочу сказать, что если даже юридически нет никаких казусов, все же мы должны опираться на принципы демократии. Мы иногда еще находимся в парадигме или в неких лекалах прошлой командно-партийной системы. Партия сказала нет — значит нет, сказала отозвать — значит отозвать. Поверьте, в AMANAT сейчас происходят новые процессы, отвечающие духу открытой политической конкуренции. 

— AMANAT сохранил системообразующей статус в Мажилисе, и с учетом наработанного опыта Парламент после выборов не потерял прежнюю динамику и колею законотворческой работы. Какие законы, принятые за этот короткий период, Вы бы особенно выделили? На какие законопроекты после каникул Вы бы посоветовали обратить внимание? 

— Сессия, повторюсь, была короткая, но весьма активная на события. На последнем в этой сессии заседании Спикер Палаты Ерлан Кошанов обозначил наиболее резонансные законопроекты. Среди них самый обсуждаемый — это, конечно, закон о возврате из-за рубежа казахстанских активов. Сейчас он интересует всех абсолютно. Что можно сказать по нему: была предложена конфигурация предстоящей работы по возврату активов, она была широко обсуждена с общественностью на уровне экспертов, юристов, лидеров общественного мнения, подключались маслихаты. Работа над законопроектом проходила в особо динамичном режиме, поскольку имела статус срочности. В итоге Парламент его принял, и он уже начнет работать. 

Достаточно важный закон об общественном контроле, который по содержанию отвечает политическим реформам Президента и касается придания больших прав гражданам в осуществлении общественного контроля. К примеру, была серьезная критика по поводу сложностей контролировать условия пребывания солдат-срочников в армии. Принятый закон, по сути, разрешает родителям открывать двери казарм, проверять, как служится солдату, как он питается. Без фанатизма, конечно, но родители теперь могут удовлетворить это свое право. Это также касается любых общественных процессов, работы госорганов, работы того же Парламента.

Важный законопроект по сжиженному газу. Газовая тема стала триггером январских событий, мы это прекрасно помним. Потому что законодательно не было определено поле или рамки ценовых колебаний вне зависимости от причин. Сейчас новая редакция закона дает понимание касательно четких коридоров колебания, определения ценообразования газа, дает возможность убрать многочисленных посредников в поставках. Дает возможность навести порядок, чтобы население почувствовало, что в этой сфере работает закон. 
То же самое касается закона по реформированию ЖКХ. С 1 июля в стране должны были быть отменены КСК взамен на ОСИ. Но в силу ряда причин — я бы сказал, по причине недоработки вопроса Правительством, уполномоченным органом — данная реформа была провалена. Хотя реформа, в принципе, людям пришлась по душе, но не имела возможности быть реализованной. В итоге сейчас мы бы имели ситуацию, когда многие и многие дома остались без сервиса. Поэтому отдельные нормы закона мы скорректировали, создана конфигурация параллельного сосуществования ОСИ и КСК. Госорганам дано время, за которое они должны завершить реформу, оказывая населению содействие, информационную и консультационную поддержку, и перейти на этот более прогрессивный формат управления кондоминиумом.
В будущей сессии в числе важнейших должны стать законопроекты, регулирующие рынок тепло- и электроэнергетики. Они призваны устранить правовые пробелы в контроле генерирующих и сервисных объектов. Сейчас у нас контроль явно слабый, и эта зима с крупными коммунальными авариями показала, что еще год-два, и мы можем оказаться перед фактом коллапса. Ожидаемо в этих законопроектах будут нормы по контролю и жесткому реагированию государства на неисполнение прямых обязанностей государственных или частных станций, генерирующих тепло и электричество, вопросы развития инфраструктуры. 

— AMANAT как партия большинства после выборов формировала состав Правительства и даже предложила кандидатуру Премьер-министра. Было много вопросов на этот счет, от выбора партией тех или иных кандидатур до чисто формального участия партии в этом процессе. Что Вы скажете? 

— По сути и по закону партия большинства формирует состав Правительства. Но она не предлагает Президенту кандидатуру Премьер-министра. Однако Президент, идя по пути углубления реформ, счел возможным делегировать право партии парламентского большинства представлять кандидатуру Премьер-министра. В связи с этим AMANAT предложила кандидатуру, которую посчитала на данном этапе наиболее отвечающей текущей ситуации. В свою очередь глава Правительства в своем выступлении поблагодарил Президента и партию парламентского большинства за доверие и заявил о приоритетности реализации как предвыборной платформы Президента, так и партии AMANAT. Партия же берет на себя контроль за ходом ее реализации. То есть все соответствует существующим демократическим традициям в любой развитой стране. А мы хотим быть развитой страной и будем ей. 
Часто люди хотят, чтобы все было здесь и сейчас. Но становление как партийной системы, так и такого органа, как Парламент, за три месяца не делается. Пройдет еще некоторое время, когда можно будет подводить первые итоги. А сейчас хочу ответственно сказать за всех депутатов и за AMANAT в частности — Мажилис сегодня стал ключевым инструментом по реализации реформ Президента и самых важных преобразований в стране. 

Канат Сарин, Астана