При Аппарате Верховного суда создается Комитет пользователей судов. Его деятельность будет направлена на обсуждение, анализ и изучение судебных процессов. Несмотря на благие цели, выдвигаемые организаторами инициативы, не все юристы и адвокаты Казахстана оказались в восторге от идеи, а есть и те, кто категорически против. Почему? Читайте на Liter.kz.

На сайте Верховного суда сообщается, что в состав комитета войдут адвокаты, юридические консультанты, нотариусы, ученые и представители общественности, а также судьи и работники судебной системы. Они, судя по положению, должны будут вырабатывать эффективные решения по возникающим спорным вопросам, а также предложения и рекомендации по совершенствованию деятельности отечественных судов.

Между тем представители профессионального сообщества к инициативе относятся настороженно, а некоторые и вовсе выступают против создания комитета.

Советник председателя Палаты юридических консультантов «LEGALMAN" Владислав Надточий в беседе с корреспондентом Liter.kz отметил, что «создание комитета говорит о том, что государственные органы не умеют вести диалог с профессиональным сообществом».

«Для чего создавать посредника? У нас любимая манера - создавать посредника между профессиональным сообществом и государством. Если у нас чиновники не могут вести диалог, значит, надо менять их и ставить тех, кто умеет.

Создание комитета - абсолютно ненужная инициатива. Все-таки существует плюрализм мнений. Представляете, если мнение Комитета пользователей судов - условно, 10 человек - будет выдаваться за мнение всех тех, кто входит в суды и связан с ними. Это неправильно. Если существует множество мнений, то услышьте их», - заявил Надточий.

Он подчеркнул, что инициатива создания комитета не идет из широких масс, и сами представители профессионального сообщества не просили образовывать его.

«Это никому не нужно. Когда у нас возникали проблемы, мы обращались в Верховный суд. Если мы были согласны с их ответом, то хорошо. А если нет, то обжаловали, высказывали свое мнение. Создание комитета может привести к тому, что будут говорить: «Комитет пользователей судов сказал, что у нас с судебной системой все отлично. Мы принимаем это на веру». Но это неправильно. Существует множество палат в Казахстане. Ранее около 80 было. Эти палаты высказывают свое мнение. Конечно, Верховному суду, возможно, удобно будет вести диалог с одним комитетом или с международным советом, но диалог нужно вести со всем профессиональным сообществом», - сказал Владислав Надточий.

Такого же мнения - о ненужности создания Комитета пользователей судов - придерживается исполнительный директор ПЮК "Палата профессиональных юридических консультантов» Александр Пономаренко. Он в беседе с корреспондентом сказал, что положение, по которому собирается функционировать комитет, разработано с огромным количеством правовых ошибок.

«Я честно скажу, что изначально я был сторонником такой идеи. У нас есть своя инициативная группа, которая постоянно пытается наладить контакты и обратную связь с Верховным судом РК. У нас это получалось. Мы решали совместно определенные вопросы. Опыт имеется. Но идея осталась на уровне обсуждений. До дела («о создании совета или комитета» - прим. ред.) не дошло.

Не так давно мы узнали, что создается Комитет пользователей судов. Нам показали положение об этом комитете, прочитав которое, нам стало не по себе. Во-первых, положение было написано с огромным количеством правовых ошибок. Комитет по своей сути представляет из себя общественный совет. Но, так как наше законодательство запрещает общественные советы при Верховном суде, видимо, его организаторы решили и назвали его комитетом. Когда мы прочитали их полномочия, стало еще страшнее. Они взяли полномочия у Высшего судебного совета, часть - у комитетов, а потом сделали непонятный гибрид», - высказался Пономаренко.

Юрист отметил, что инициатор создания Комитета пользователей судов является также тем, кто внес предложения по поправкам в Гражданско-процессуальный кодекс РК, которые, по его мнению, безграмотны.

«Гражданско-процессуальный кодекс является нашим основным рабочим процессуальным актом. Когда мы прочитали поправки, страшно не было. Они вызвали больше гомерический смех, потому что они были внесены безграмотно, безо всякого согласования с нормами нашего права, с доктриной нашего права. Любой троечник, который мельком читал наши законы, поднял бы все это на смех.

Больше всего возмутило поведение автора данных поправок, который на обоснованную критику, вместо диалога или принятия каких-либо действий, начала нам угрожать, а позже - через СМИ нелестно отзываться о профессиональном сообществе. Мы поняли, что нас не услышат и не увидят. Мы полностью разочаровались в комитете, в его авторе», - сказал он.

Александр Пономаренко заметил, что, когда объявили о создании комитета, он, как и другие активные юристы и адвокаты, подал заявку на участие в его составе, но никакого ответа до сих пор не получил.

«Чуть позже мы поняли, что комитет создали еще в июне, тогда же и сформировали состав. А перед нами просто разыграли подобие демократии. Это очень нас обидело, разозлило. Те цели, которые пропагандирует комитет, оказались на деле вовсе не такими благими, поэтому я считаю, что не надо пытаться создавать такие комитеты. Есть уже структуры - такие, как Высший судебный совет, Академия правосудия, которые имеют законные полномочия решать проблемы. Нам без разницы, с кем сотрудничать.

Главное, чтобы был результат, потому что в действительности судебная система РК сейчас в тупике. У нас есть огромное желание помочь судьям, Верховному суду изменить что-то в лучшую сторону. В конце концов недостатки судебной системы отражаются на нас и на наших гражданах. Качественная судебная система - залог всего. И достатка в экономике, и в развитии общества. Поэтому я буду выступать против данного комитета», - заявил он.

Адвокат, член Коллегии адвокатов города Нур-Султана Хамида Айткалиева в то же время считает, что появление постоянной «площадки» для обсуждения проблемных вопросов, возникающих у участников судебного процесса, обусловлено нынешними реалиями. Однако к инициативе создания Комитета пользователей судов специалист относится настороженно.

«Обязанность судей состоит в отправлении правосудия. Учитывая их большую загруженность, можно предположить, что комментирование негативных публикаций в Фейсбуке мешает их работе. Иной раз судьи оставляют свои комментарии глубокой ночью. Когда же они отдыхают? Одно дело - писать интересные публикации с примерами из судебной практики, другое - «сидеть» под чужими негативными постами и «отбиваться» за всю судебную систему Казахстана. Это неблагодарное и ненужное занятие для судей.

Да, обратная связь с «пользователями судов» в социальных сетях необходима, но этим должны заниматься другие люди - не действующие судьи. Например, судьи в отставке. Почему нет? У многих из них за плечами огромный практический и житейский опыт. Возможно, необходимость налаживания работы в социальных сетях с целью снятия напряжения в обществе по вопросам отправления правосудия и стала причиной создания подобной площадки», - высказала свое мнение адвокат.

Хамида Айткалиева предположила, что у создания комитета были и другие причины. К примеру, необходимость нейтрализации активных в социальных сетях юристов, поручив им «обеспечивать сбор и обработку материалов и информации, полученных из СМИ, соцсетей по вопросам судебной системы; принимать участие в обсуждении и разъяснении пользователям судов вопросов, рассматриваемых на заседаниях комитета; анализировать собранные материалы и в случае выявления проблемных для пользователей судов вопросов, требующих разрешения, составлять по ним заключения и выносить на рассмотрение заседания комитета».

«Все обязанности членов комитета закреплены в пункте девять Положения о комитете. Как говорят, «если не можешь подавить бунт, возглавь его». Учитывая, что члены комитета «не вправе использовать полученные сведения, документы и иную информацию в противоречии с задачами деятельности комитета, нормами законов о конфиденциальности, профессиональной или деловой этикой», может случиться так, что многие активные в соцсетях юристы, став членами Комитета пользователей судов, будут ограничены в возможности комментирования той или иной ситуации, связанной с работой судов. При этом, комментируя, смогут выражать лишь ту позицию, которая будет одобрена на заседании комитета большинством голосов. В целом идея интересная, а уж как она будет реализована, зависит от того, кто войдет в его состав, что у членов комитета будет в приоритете, - интересы судебной системы или улучшение качества процесса отправления правосудия», - резюмировала специалист.