Строительство АЭС в Казахстане вызвало неоднозначную реакцию населения. Пока одни эксперты ратуют за ее возведение, утверждая, что она решит проблемы энергодефицита, экономисты подсчитывают возможные убытки, которые может понести бюджет из-за дороговизны предприятия. Насколько целесообразно, безопасно и выгодно для казахстанцев появление атомной электростанции в стране, редакции Liter.kz ответили специалисты отрасли.

О том, нужна ли в стране атомная электростанция, рассказал член Комитета по вопросам экологии и природопользованию Мажилиса Парламента РК Дюсенбай Турганов.

- Какие потребности в электроэнергии АЭС сможет покрыть, и не проще ли модернизировать имеющиеся ресурсы?

- В настоящее время более половины эксплуатируемого генерирующего оборудования находится в работе свыше 30 лет. Это сказывается на показателях аварийности электростанций. Вместе с тем хочу подчеркнуть, что на сектор генерации воздействует ряд факторов по снижению экологического влияния, в том числе принятые обязательства по сокращению выбросов парниковых газов (к 2030 году снижение выбросов на 15% к уровню 1990 года), достижению углеродной нейтральности к 2060 году.

Также ввиду повсеместного отказа международных финорганизаций от финансирования проектов по строительству угольных электростанций дальнейший ввод новой угольной генерации является ограниченным. Кроме того, с учетом ежегодно растущего энергодефицита, официально принятого правительством Казахстана курса на переход к безуглеродной энергетике, а также наличия в стране сырьевой и производственной базы, развитие атомно-энергетической отрасли вкупе с возобновляемыми источниками энергии в Казахстане является единственным логичным и закономерным шагом, правильность которого подтверждается последними тенденциями в мировой энергетике.

К 2035 году требуется обеспечить ввод новых генерирующих мощностей, которые вкупе составят 17,5 ГВт. В этой связи в энергетическом балансе страны в качестве нового источника базовой генерации предусмотрена атомная электрическая станция с установленной мощностью свыше 2 ГВт.

- Сможет ли появление АЭС повлиять на изменение уровня безработицы в районе, где она будет располагаться?

- В среднем на АЭС большой мощности, состоящей из двух блоков по 1 000 МВт, работает две тысячи человек, из них оперативный персонал – 1 300 человек. Кроме того, внедрение атомной энергетики даст новые возможности для развития экономики региона и страны в целом, создаст условия для социально-экономического развития района расположения АЭС. Так, одно рабочее место в высокотехнологической отрасли дает до 10 рабочих мест в сопутствующих отраслях.

- Почему, на ваш взгляд, местом строительства объекта выбран район озера Балхаш? Как далеко АЭС должна располагаться от населенных пунктов?

- В 2013 году были созданы межведомственная комиссия и рабочая группа, которые после тщательного и всестороннего изучения нескольких потенциальных мест размещения АЭС, в том числе недалеко от г. Актау, рекомендовали два района: город Курчатов Восточно-Казахстанской области и поселок Улькен Жамбылского района Алматинской области.

В обоих районах с привлечением профильных специалистов проведены предварительные исследования и изыскания, изучены исторические и научные документы, которые подтвердили пригодность обеих площадок для строительства АЭС. С прошлого года дополнительно изучались природно-климатические факторы, в том числе оценка сейсмической опасности, наличие водных ресурсов, рельеф местности, геологические явления и наводнение. Также проведен анализ электросетевой инфраструктуры районов. По итогам исследований и, учитывая энергодефицит южного региона страны, наиболее подходящим местом размещения определен район поселка Улькен Алматинской области.

Расстояние атомной электростанции от населенных пунктов не регламентировано. Есть много примеров в мире, города расположены в непосредственной близости от АЭС. К примеру, атомная электростанция Барака (ОАЭ) находится примерно в 50 км от города Рувайс с численностью населения 25 тысяч человек, а станция Пакш-2 (Венгрия) – на расстоянии 5 км от города Пакш численностью населения 20 тысяч человек и в 100 км от Будапешта.

Об экономической выгоде от строительства АЭС редакции рассказал генеральный директор АО “Казахстанские атомные электрические станции” Тимур Жантикин.

- Выгодна ли экономически реализация столь затратного проекта, учитывая, что построят его через 12 лет? За какое время проект планируется окупить?

- Однозначно выгодна! Ведь стабильная и надежная энергетика всегда выгодна для экономики страны. Сроки окупаемости зависят от условий финансирования проекта. В принципе, чем короче сроки окупаемости, тем дороже получается проект в целом. Но в среднем проект АЭС окупается за 14-15 лет при проектном сроке эксплуатации станции 60 лет. Средства на строительство станции могут быть получены из разных источников: государственного бюджета, межправительственного займа или чисто коммерческое проектное финансирование. Также рассматривается модель “строй – владей – эксплуатируй”, когда поставщик АЭС сам берет на себя все расходы и риски по окупаемости проекта. Правда, при этом требуются определенные гарантии по выкупу продукции – электроэнергии по оговоренной цене и в согласованных объемах. К примеру, такая схема реализована в проекте АЭС “Аккую” в Турции.

- Насколько функционирование АЭС будет безопасно для жителей близлежащих населенных пунктов, самих сотрудников станции и экологии? Возможен ли в этом районе всплеск каких-то заболеваний, связанных с радиационным фоном?

- Абсолютно безопасно. Это будет показано в отчетах по воздействию на окружающую среду и других документах в соответствии с законодательством страны. Всплеска не будет. В целом о радиационном воздействии АЭС на окружающую среду, персонал и население написано очень много трудов по результатам многочисленных исследований. Чтобы аргументированно обсуждать проблему, а не пугать людей надуманными опасностями, хорошо бы ознакомиться с ними… Если, конечно, спорящим действительно интересно разобраться в вопросе.

- Эксперты утверждают, что в случае масштабной аварии на АЭС, мертвым станет не только озеро Балхаш, но окажутся заблокированными автомобильная и железнодорожная магистрали, связывающие север и юг. Насколько эта информация соответствует действительности?

- Это всего лишь очередная “пугалка” от “экспертов”. Хотелось бы узнать, кто эти эксперты. Конечно, можно придумать очень много сценариев на основе “если бы, да кабы”. Если отвечать кратко на подобные измышления, то другие эксперты говорят о том, что АЭС строят не для того, чтобы ее взрывать.

- Какие преимущества новый объект будет иметь перед возобновляемыми источниками энергии?

- На ВИЭ никто не покушается. У каждой технологии добычи полезной энергии есть свое место, своя ниша в энергосистеме. В Казахстане АЭС пока будет работать в базовой генерации. Этого не сделаешь на ВИЭ. Например, последние не могут напрямую использоваться для отопления, теплофикации городов. ВИЭ не может обеспечить стабильную генерацию в разумных ценовых пределах – это связано с физикой процесса преобразования ветровой или солнечной энергии в электрическую. Здесь природу не обманешь. Легко представить себе огромные поля ветряков или солнечных панелей, которые могли бы заменить электрогенерацию одной АЭС средней мощности. Также не решена проблема безопасной утилизации отработавших установок ВИЭ. Есть проблемы с накопителями энергии (аккумуляторами), использование которых обязательно при такой нестабильной генерации. Но, конечно же, есть условия, где ВИЭ могут быть эффективно использованы. Поэтому повторю, АЭС и ВИЭ находятся на разных участках энергосистемы, и весьма некорректно сравнивать их, и тем более, противопоставлять их друг другу.

Профессиональный энергетик, экс-глава компании по управлению электрическими сетями KEGOC Асет Наурызбаев с мнением предыдущих спикеров не согласен и выступает против строительства АЭС:

- Считаю, что нет смысла в строительстве АЭС в стране. Я, прежде всего, подхожу с практичной точки зрения и думаю, что строительство атомной станции – это дорого. Потом на каждого казахстанца лягут тяжелым бременем квитанции на оплату электрической энергии. Однозначно, она подорожает в разы. По самым скромным подсчетам выходит, что казахстанцам придется переплачивать 675 миллиардов в год.

Соответственно вырастут цены и на все остальное – на проезд в общественном транспорте, хлеб, продукты питания… Кроме того, что атомная энергетика дороже, чем возобновляемая, она опасна в плане отходов. Радиоактивные отходы будут накапливаться, и их нужно будет охранять тысячи лет. То есть надо строить систему хранения отходов.

- Какая, на ваш взгляд, существует альтернатива?

- Нужно как можно активнее развивать возобновляемую энергетику, которая сейчас дешевеет. Необходимо направить деньги на “зеленую” энергетику – ветер и солнце. Мы можем спокойно получать энергию на возобновляемых источниках энергии. Это мировой тренд. А ставить на устаревающую технологию могут только те, кто по каким-то причинам не изучает, не интересуется, чем сейчас живет мир. Атомная энергетика – это прошлый век, это устаревшая технология. Человечество изобрело более дешевые способы производить электроэнергию. АЭС – это шаг назад. В любом случае решение о строительстве АЭС должно обсуждаться всенародно, на референдуме.

Асель Шайхынова