Земля как важнейший стратегический ресурс страны
Земля. Какую палитру чувств, мыслей и мнений может породить многозначность только одного этого слова! От сакрально звучащего Мать-Земля, когда люди, даже не щадя своей собственной жизни, становились на ее защиту, до меркантильно торгашеского отношения к ней как к простой разновидности товара. Похоже, что молодыми суверенными государствами, избравшими путь движения к «рынку и демократии», еще в полной мере не осознан тот потенциал негативного влияния на социальную напряженность, который таит в себе это ее восприятие в качестве объекта купли-продажи.
Поскольку сегодня, в условиях доминирования рыночной экономики, институт частной собственности играет определяющую роль в жизни цивилизованного мира, то и законодательное введение ими частной собственности на землю не вызывало никакого сомнения. Однако многие надежды, которые возлагали эти государства на достижение социальной справедливости, именно в этой сфере оказались довольно-таки призрачными.
Как следствие, Казахстан сегодня столкнулся с острой необходимостью в поиске и разработке своей собственной стратегии в преодолении имеющихся трудностей. Как показывает череда важнейших событий, происходящих сегодня в стране, Президентом Казахстана именно фактору справедливости при решении всего комплекса и накопившихся, и возникающих при этом новых проблем, отведено приоритетное значение.
В этой связи, когда страной взят курс на построение «справедливого государства», достижение справедливости вообще и ее воплощение в сфере собственности на землю в особенности, не могут не относиться к числу приоритетных. Ведь чуть больше 38% всего населения страны на сегодня проживает как раз в сельской местности. Даже несмотря на то, что население Казахстана постоянно увеличивается, так, по состоянию на ноябрь 2023 года оно уже составило 20 000 000 человек, тем не менее при этом заметной остается тенденция снижения доли именно сельского населения. Среди главных причин тому – люди не видят возможностей для улучшения своего финансового положения за счет сельхозпроизводства. А ведь это те, чья жизнь практически на протяжении не одного поколения была непосредственно связана с землей. И вряд ли они считают справедливым отношением к себе со стороны государства, когда теперь им, далеко не по их собственной воле, приходится менять свой устоявшийся образ жизни.
Мировой опыт показывает, что частная собственность на землю даже в наиболее развитых странах существует далеко не повсеместно. Так, к примеру, в Израиле в государственной собственности находится почти 91% сельскохозяйственных угодий. В то время как в Канаде – только 10%. В Германии свыше 95% сельскохозяйственных земель находится в частной собственности. А в обществе до сих пор так и не прекращаются дискуссии о социальной целесообразности частной собственности на землю.
Однако Казахстан избрал для себя путь ускоренного разгосударствления и приватизации земли путем передачи ее в частную собственность. При этом богатство недр земли, ее водные ресурсы, животный и растительный мир тоже, далеко не без активного содействия самого государства, стали стремительно переходить в частные владения. И негативные по своему характеру последствия поспешных мер в данной сфере не заставили себя долго ждать.
В стране появились свои собственные «латифундисты». Земля, в качестве паев розданная сельским жителям, в духе рыночных отношений стала часто выступать в качестве залога при получении ими кредита в банке. Что неминуемо привело к превращению банков в крупных собственников земли. Участились случаи изменения целевого назначения сельскохозяйственных угодий, земель, относимых к разряду заповедников и санитарных зон. А возможность распоряжаться полученной сельхозпродукцией перешла от ее производителей под контроль так называемых «базаркомов».
Неудивительно, что сегодня перед Казахстаном возникла настоятельная потребность в поиске конкретных шагов в принятии далеко не популярных мер, связанных с преодолением накопившихся проблем. Однако при этом не менее значимой является настоятельная потребность в проведении своего рода «работы над ошибками». И ее нельзя будет провести без определенного переосмысления характера нормативно-правовой базы в организации отношений как между государством и человеком, так и между людьми по отношению к естественно-природным условиям их существования. Где именно земле принадлежит главенствующая роль.
Следует отметить, что в этом плане уже проводится определенная работа. Так, к примеру, уже потребовалось проявление Президентом политической воли для того, чтобы закрыть тему, связанную с арендой и продажей казахстанской земли иностранцам. Но это только начало пути. Большую помощь здесь мог бы оказать многовековой опыт теоретического понимания и достижения на практике тех успехов и неудач, что возникали в прошлом между людьми в сфере взаимоотношений с землей.
Как известно, античность явила собой пример формирования двух различных векторов в логике понимания сущности справедливости. «Справедливость, – как отмечал еще Эпикур, – сама по себе не есть нечто, но в сношениях людей друг с другом в каких бы то ни было местах всегда она… есть договор о полезном – с целью не вредить друг другу и не терпеть вреда».
В подобном выборе приоритета между пользой «для другого» и выгодой «только для себя» огромную роль играл для человека такой немаловажный фактор, как его собственная совесть. Поэтому вовсе не случайно считалось, что «Дурные выгоды влекут за собой потерю чести». Если же данный подход становился доминирующим на всех уровнях социально организованного общения, то это влияло и на формирование здорового морально-нравственного климата во всем данном сообществе в целом.
Кроме того, здесь же определен не только характер формирования процесса договорных отношений, но, что особенно важно, и сам алгоритм нормирования, организации и осуществления любого вида последующего практического взаимодействия между участниками подобного рода договорных отношений. Ибо вовсе не случайно, к примеру, еще Аристотель отмечал, что «…общество держится тем, что каждому воздается пропорционально его деятельности».
Таким образом, закон – обязанности – права, это образец понимания древними греками сущности логики появления справедливости как социального феномена. Одновременно он определял собой и процесс возникновения правоотношений как одного из видов социального нормирования. К тому же это, пожалуй, и предопределило собой даже сам вариант подобного их названия.
Одновременно вместе с этим, в Древней Греции, в условиях полисного (общественного) характера владения, прежде всего, землей и рабами, наиболее рациональной и логичной формой распределения богатства полиса (как целого) между всеми его свободными гражданами (как составными частями целого) была вполне естественной именно частная форма владения. Отсюда и сами владельцы в своем праве на обладание только частью общеполисной собственности не могли, по сути, не являться частниками. При этом характер владения и пользования полисной собственностью непременно зависел от определенного набора обязательных условий, который не позволял бы им из разряда частников превратиться в единоличных владельцев собственностью, принадлежавшей всему полису.
Но античность, в условиях господства все тех же рабовладельческих отношений, предопределила и совершенно иной законодательно правовой вектор нормирования социальных взаимоотношений. Римское право возникает как искусственный, властно установленный законом набор определенного вида прав сначала для отдельной части патрициев. Такими привилегиями в числе первых были удостоены квириты, как принадлежавшие к одному из исконно римских родов. Первоначально именно они теперь легитимно наделялись приоритетом при доступе к наиболее важным жизненным ресурсам Римской империи. К числу значимых из которых относились, прежде всего, общественная земля, рабы, скот.
В силу чего именно римляне явились родоначальниками совсем другого формата логики функционирования правоотношений: закон – права – свобода. В последующем именно этот формат стал считаться эталоном при достижении справедливости и становится основой формирования института собственности, стоящей на страже интересов отдельного человека. Для защиты интересов все возрастающей привилегированной части граждан империи, теперь легитимно наделявшихся всевозможного рода правами, само право получает свое разделение на такие его виды, как публичное и частное. Основой данного разделения послужила идея о том, что публичное право «относится к положению римского государства», а частное право «относится к пользе отдельных лиц». По существу, здесь частная собственность выступает в смысле противопоставления понятию государственной собственности, как и любой из других форм «не казенной» собственности.
Данный исторический экскурс был сделан с целью показать далеко не однозначное понимание как сущности самого понятия «справедливость», так и прояснить причины возникновения непосредственно понятия – «частная» собственность.
Обычно принято считать, что «…собственность (property) означает формально признанное государственной властью право собственника или собственников как на исключительное, без чьего-либо участия, пользование своим имуществом, так и на любой способ распоряжения им, включая продажу». А это привело к тому, что в общественном сознании на сегодня прочно утвердилось в качестве господствующего мнение, согласно которому именно «право потому и «право», что оно (закрепленное в законах и выраженное в юридических нормах) «говорит о правах».
В современных условиях одним из основополагающих атрибутов существования любого суверенного государства является, с одной стороны, решение им вопроса о своей территориальной целостности. То есть легитимное владение землей, водными и иными ее ресурсами на всей той территории, на которой оно располагается. И признание этой целостности во взаимоотношениях с другими, прежде всего – с соседними государствами. А с другой, это решение проблем в сфере собственнических отношений самих граждан государства к жизненно важным ресурсам данной территории.
Исторически сложилось так, что у кочевников-казахов вопрос о собственности на землю имел ряд своих специфических особенностей. И тем не менее именно современное существование Республики Казахстан в качестве суверенного государства явилось практическим воплощением многовековой национальной идеи политического объединения казахов на своей собственной территории. Это полностью соответствует географическому положению Казахстана, который на сегодня является девятой по величине территорией в мире. Однако вопрос о бережном и рачительном отношении к земле своих предков, тем более с учетом принципа справедливости, естественно, не может решаться только с ориентацией на логику прагматической рациональности и сиюминутной ситуативной целесообразности, ориентированных на обвально множащиеся вызовы, возникающие на сегодня перед страной.
История наглядно свидетельствует: любые радикальные политические, социально-экономические, культурные преобразования, осуществляемые в той или иной стране, всегда находили свое обязательное закрепление в определенной законодательно-правовой форме. Но при всем при этом именно государственная защита интересов частных собственников по традиции всегда оставалась неизменной.
К тому же сам формат: закон – права – свобода, априорно регулирующий все сферы правоотношений в современном цивилизационном пространстве, уже давно вынес, как бы за скобки, такое понятие, как обязанности. Неудивительно, что в мире это привело к трансформации и способствовало укреплению в общественном сознании понимания того, что даже при определении дееспособности человека безраздельно господствует юридически рассудочный принцип первичности прав, а уже только потом –обязанностей. Наглядным подтверждением тому может служить статья Гражданского кодекса РК (Особенная часть). «Способность физического лица быть индивидуальным предпринимателем и иметь связанные с этим права и обязанности определяется по праву страны, где физическое лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя».
Однако при этом почему-то любой иностранец, находясь, к примеру, на территории Казахстана или другой страны, обязан, в первую очередь, соблюдать законы этой страны. И только потом уже может рассчитывать на тот объем прав, что гарантированы конституцией страны ее гражданам.
В отношениях собственности зона владения человека сводится не столько к владению материальными вещами, сколько к характеру отношений между людьми, обладающими этими вещами. Поэтому в современных государствах, относимых к разряду правовых, доминирующей является законодательно правовая система, которая стоит на страже интересов именно отдельного, так называемого «частного собственника». И она призвана защищать эти интересы от посягательства, проявления произвола и диктата со стороны всех других видов интересов, включая и интересы даже самого государства.
Подобная форма понимания сущности правоотношений уже давно способствовала трансформации «частного владения» в такой вид, как «личная собственность». И реалии современного мира наглядно демонстрируют отсутствие должного понимания коренного отличия, существующего между «личной», как формой «моновладения», и потому – безусловной, и «частной собственностью», как особенной» (Гегель), а потому и производной от любых иных видов собственности. В том числе и от различного рода социально значимых и коллективных организованных образований.
Это во многом еще связано и с тем, что именно личная собственность является той предельно конкретной и наглядно воспринимаемой в сознании отдельно взятого человека границей, которая может быть обозначена между «своим» и «чужим». То есть как безусловным «моновладением» и как всем тем, что находится уже за его пределами. Поэтому человек, в силу подобного понимания «моновладения», традиционно именуемого в качестве «частного собственника», считает, что тем, на что он получил право владеть, теперь он волен распоряжаться уже только по своему собственному усмотрению. При этом в приоритете, естественно, уже оказывается не польза «для других», а именно выгода (чаще всего материально ощутимая). А связана она с получением «определенных преимуществ, дополнительного дохода, прибыли». Но теперь, естественно, в первую очередь, для «себя» или считающихся, по разным критериям, только «своими».
Перечисленное выше в значительной мере можно отнести к разряду причин, повлекших за собой те системные ошибки, которые уже накопились в экономике Казахстана за столь короткий период его суверенного существования. И, естественно, этого не удалось избежать непосредственно и в сфере земельных отношений. Иначе как мог возникнуть столь существенный разрыв в качестве жизни казахстанцев, чьи фамилии можно встретить в списке самых богатых людей планеты, публикуемых в журнале Forbes, и рядовых его граждан. А все это, как отмечал Президент, «когда ощущение социальной несправедливости распространяется среди широкого круга людских масс, это уже представляет для государства определенную опасность…».
Но, похоже, что курс, связанный с достижением «Справедливой экономики» в стране, продолжают осуществлять по традиционно отработанной методике. Это можно проследить на конкретных примерах. Так, Правительство считает, что «Согласно новым подходам, весь процесс предоставления земельных участков от выбора, заявления и регистрации переведен в электронный формат». А посему, «Если с нового (2024) года будет буксовать выдача разрешений людям, мы будем наказывать вплоть до увольнения соответствующих ответственных лиц в регионах».
И здесь же, на этом заседании Правительства отмечается, что «Мы хотим сделать прозрачность, оцифровать эту госуслугу, а генпланы и ПДП (проекты детальной планировки) не соответствуют актуальным сведениям».
Но что не менее символично, одновременно, наряду с этим, в Правительстве еще только были «…рассмотрены вопросы разработки Единой информационно-аналитической системы по управлению водными ресурсами. В ней будут содержаться данные об имеющихся водоемах, орошаемых землях, объемах потребления воды сельхозпроизводителями. Кроме того, предусматривается функционал по подаче заявок на получение водных ресурсов».
И как же будут выполняться руководства к действиям нового типа, когда «…генпланы и ПДП (проекты детальной планировки) не соответствуют актуальным сведениям», а вопросы, связанные с разработкой «…Единой информационно-аналитической системы по управлению водными ресурсами» еще только находятся на стадии рассмотрения? И сколько еще нужно времени, деля землю и дробя ее богатства на части, чтобы понять простую истину, что нужно прежде «семь раз отмерить», а уже только потом – «один раз отрезать»?
Несомненно, сегодня стратегия отношений между людьми к земли должна строиться с учетом совсем иных методологических подходов. Ведь «частник» во владении землей будет соответствовать своей истинной сути только тогда, когда Земля неизменно будет оставаться единым целым, независимо от любых законодательно утверждаемых конъюнктурных соображений, поползновений и целей. И добиться этого будет возможно только тогда, когда ее единственным хозяином будет оставаться только народ, проживающий на ее территории. И это право народа на Землю должно быть неотчуждаемым. Ведь не случайно в Конституции четко определено: – «Единственным источником государственной власти является народ»….«Земля и ее недра, воды, растительный и животный мир, другие природные ресурсы принадлежат народу».
Правда, в сознании людей уже давно господствует мнение, согласно которому «народное – значит ничье»! А ведь Земля, как народное достояние, это не только то, что принадлежало народу в прошлом. Ведь подлинный суверенитет страны может быть достигнут только тогда, когда, как записано в Конституции Республики Казахстан: «Мы, народ Казахстана, объединенный общей исторической судьбой, созидая государственность на исконной казахской земле…», кроме прочего будем осознавать «…свою высокую ответственность перед нынешним и будущими поколениями…».
В этой связи такому виду, как народная собственность на Землю, и должен принадлежать приоритет в иерархии существующих на сегодня видов собственности. А процесс дальнейшего законодательного закрепления права на другие виды собственности должен осуществляться с обязательным наличием определенных условий для их обладателей.
Для этого должен быть задействован тот огромный потенциал, который содержат в себе такие правовые средства, как «правовое дозволение (разрешение)». Это когда все запрещено, кроме разрешаемого. И «правовой запрет», когда все разрешено, кроме запрещенного.
Поскольку «От имени народа право собственности (на Землю) осуществляет государство», то при этом и самому государству, равно как и всем остальным органам, кому государство делегирует определять право на владение ею, как части определенной территории, в этом случае надлежит действовать в формате только «правового дозволения (разрешения)». Права же «частных» владельцев на земельный надел, равно как и на другие сопутствующие его ресурсы, следует формировать в формате «правового запрета».
А данный вариант законодательно правового отношения к Земле, несомненно, может оказать определенное содействие в практической реализации, как статьи Конституции Республики Казахстан, согласно которой: «Собственность обязывает, пользование ею должно одновременно служить общественному благу». Равно, как и в обеспечении успешности самой стратегии «Справедливый Казахстан – сейчас и навсегда».
Владимир БАТУРИН, профессор,
доктор философских наук,
КарГУ им. Е. А. Букетова
Сымбат ШАКИРОВ,
доктор PhD, постдокторант,
ЕНУ им. Л. Н. Гумилева
