Искусственный интеллект в университетах: союзник или надзиратель?

Когда дедлайн подкрадывается к полуночи, а курсор мигает в пустом документе, у многих студентов возникает соблазн: “А что, если ChatGPT напишет все за меня?”. Искусственный интеллект уже перестал быть экзотикой – он стал частью повседневной академической жизни. Одни видят в нем спасение от рутины, другие – угрозу самостоятельному мышлению. О том, как технологии меняют университетскую среду, где проходят границы этики, и как преподаватели Казахстана адаптируются к новой реальности, мы попросили рассказать PhD, ассоциированного профессора Школы медиа- и межкультурных коммуникаций университета “Туран” Санатбека Сейдеханова.

– Санатбек Азатбекович, как вы оцениваете влияние искусственного интеллекта на высшее образование? Можно ли считать его союзником преподавателя?

– Безусловно, ИИ сегодня – это мощный инструмент, и он уже радикально меняет академическую экосистему. В университетах по всему миру нейросети не просто помогают проверять тексты, они становятся полноценными участниками образовательного процесса. Алгоритмы способны анализировать логику рассуждений, искать источники, подсказывать аргументы.

Но при этом важно понимать: ИИ не должен становиться заменой человеческого мышления. Его сила – в поддержке, автоматизации, анализе больших данных, а не в творческом решении задач. В моем понимании, университет XXI века – это не место, где машины думают за человека, а пространство, где они помогают человеку думать глубже.

Проблема начинается тогда, когда студенты начинают использовать ИИ не как инструмент, а как костыль. Когда текст создается за секунды – да, получается красиво, грамотно, но в нем нет внутреннего усилия, нет личного смысла. А ведь именно это и формирует мышление.

– Многие университеты внедряют ИИ для проверки работ. Как вы относитесь к таким системам?

– Это неизбежно. Когда поток работ в крупных вузах исчисляется сотнями, без алгоритмов преподаватели просто физически не справляются. Сервисы вроде Turnitin, Gradescope и их аналоги не просто ищут совпадения – они оценивают структуру аргументации, стиль изложения, внутреннюю логику текста.

В Стэнфорде, например, такие системы позволили сократить время проверки эссе почти вдвое. В нашем университете мы тоже наблюдаем интерес студентов к подобным инструментам – многие проверяют свои тексты заранее, чтобы понять, где они «проседают». Это полезно, если подходить осознанно.

Но у этого подхода есть и опасность. Чем больше мы доверяем машинам, тем выше риск, что решения будут приниматься без контекста. Алгоритм может отметить нестандартный стиль как «ошибку», хотя именно он делает работу оригинальной. Поэтому ИИ должен помогать, но последнее слово должно оставаться за преподавателем.

– А не кажется ли вам, что ИИ снижает интеллектуальную нагрузку и формирует «ленивое мышление» у студентов?

– Есть такая тенденция, и она уже хорошо видна. Когда студенты видят, что ChatGPT может выдать реферат за пару минут, у многих пропадает мотивация разбираться в теме. Это опасно, потому что самостоятельное мышление формируется через усилие, через борьбу с неопределенностью.

Я часто сравниваю это с фитнесом: можно купить тренажер, но, если просто смотреть на него, – мышцы не появятся. Точно так же и с ИИ, он полезен, если ты понимаешь, как его использовать, и применяешь его для анализа, вдохновения, а не подмены мыслительного процесса.

Исследования показывают, что студенты, злоупотребляющие ИИ, действительно хуже справляются с оригинальными задачами. Они быстро усваивают шаблонное мышление, но теряют способность к критическому анализу. И это, пожалуй, главный риск всей этой революции.

– Как университеты мира пытаются сохранить академическую честность в эпоху нейросетей?

– Сейчас идет поиск баланса. Гарвард, например, требует указывать использование ИИ в сносках – то есть, если студент пользовался ChatGPT, он обязан это обозначить. Это формирует культуру прозрачности. Лондонский «Кингс-колледж» пошел другим путем –там создают задания, где важен личный опыт, эмоции, рефлексия. Никакая нейросеть не сможет рассказать, что именно ты чувствовал на концерте или как справился с неудачей.

В MIT разработали систему «водяных знаков» для распознавания машинных текстов, и после ее внедрения количество случаев плагиата снизилось более чем на 60%. То есть реакция университетов – не «запретить», а «научиться регулировать». И это, я считаю, правильный путь. Нам не нужно бороться с ИИ – нужно учить студентов использовать его ответственно.

– А как обстоят дела у нас? Как студенты «Турана» взаимодействуют с ИИ?

– Наши студенты тоже активно интересуются новыми технологиями. На занятиях я показываю им, как использовать ИИ для конкретных задач – от создания видео до анализа контента или генерации идей для проектов. Главное – показать, что это инструмент, а не ярлык для легкой оценки.

Мы стараемся давать творческие задания: придумать новую медиаконцепцию, разработать кампанию, написать сценарий. Здесь нейросеть не справится без человеческого участия. В итоге студенты учатся не просто копировать, а критически переосмысливать материал.

Написать реферат – это лишь базовый уровень. А вот придумать идею, аргументировать позицию, убедить аудиторию – вот это уже высшая лига. ИИ может помочь оформить мысли, но не способен заменить вдохновение и личное видение.

– Значит, творческая составляющая становится ключом к качественному образованию?

– Абсолютно. Сейчас активность, креативность и способность мыслить вне шаблонов – важнее, чем просто количество выученных страниц. Поэтому на занятиях мы проводим мозговые штурмы, групповые обсуждения, эксперименты с форматами. Я стараюсь, чтобы студенты не просто «сдавали», а именно создавали.

ИИ можно и нужно использовать как партнера, как инструмент для ускорения. Но качество образования будет определяться не тем, насколько быстро студент умеет писать текст, а тем, насколько глубоко он способен понять смысл этого текста.

– Как вы видите будущее университетов через 5–10 лет с учетом развития искусственного интеллекта?

– Думаю, ИИ станет неотъемлемой частью образовательного процесса. Виртуальные тьюторы будут адаптировать материал под каждого студента, предлагать индивидуальные маршруты, анализировать пробелы в знаниях. Но при этом живое общение, человеческое наставничество и эмпатия останутся ключевыми. Машина может объяснить формулу, но не способна вдохновить. А без вдохновения образование теряет душу.

В идеале ИИ должен стать «турбонаддувом» для обучения – ускорителем роста, но не автопилотом. Тогда университет будущего превратится в лабораторию, где технологии работают на человека, а не наоборот.

Искусственный интеллект – это не враг, а зеркало. Он показывает, где система сильна, а где – уязвима. Университеты, которые научатся сочетать цифровые инструменты с гуманистическим подходом, станут лидерами новой образовательной эпохи. Главное – помнить: ИИ может помочь нам учиться, но думать все равно придется самим.

Алма КЕНЖЕБЕКОВА, Алматы