Казахстанец нанес 10 ударов ножом мужчине и заявил в суде о самообороне
Мужчина из Уральска изрезал знакомого.
Житель Уральска оказался на скамье подсудимых после жестокого нападения на знакомого. Мужчина утверждал, что лишь защищался и отобрал нож у потерпевшего во время конфликта. Однако собранные по делу доказательства показали иную картину, передает Liter.kz.
Как установил суд, Г., находясь в своей квартире, нанес ранее знакомому К. множественные удары ножом. Ранения пришлись в область головы, грудной клетки, живота, спины и бедра. В общей сложности потерпевшему было нанесено не менее десяти ударов. В результате К. получил тяжкий вред здоровью – травмы были опасны для жизни и сопровождались опасным для жизни кровотечением.
“Суд первой инстанции осудил Г. по ч. 1 ст. 106 УК на 5 лет лишения свободы. Апелляционная инстанция оставила приговор без изменения. В кассационной жалобе Г. просил отменить предыдущие судебные решения и изменить квалификацию его действий, так как инициатором конфликта и нападения с ножом был потерпевший. Он, действуя в целях самообороны, отобрал нож и нанес им ответные удары. Кассационный суд доводы Г. о необходимой обороне признал несостоятельными”, – рассказали в кассационном суде.
Изученные материалы дела свидетельствовали о том, что Г. находился в состоянии алкогольного опьянения и умышленно нанес потерпевшему множественные ножевые удары, в том числе в жизненно важные области тела. При этом, как установил суд, К. сопротивления не оказывал. Доказательств того, что со стороны потерпевшего имелось нападение либо другие опасные действия, которые требовали бы применения необходимой обороны, суд не обнаружил.
Версию осужденного опровергли и другие материалы дела. Показания потерпевшего согласовывались с результатами судебных экспертиз, показаниями свидетелей и данными осмотра места происшествия. В квартире правоохранители обнаружили нож и следы крови.
Кассационный суд подтвердил законность квалификации действий Г. по ч. 1 ст. 106 УК, соразмерность назначенного наказания и соблюдение процессуальных требований при рассмотрении дела.

