Пираты XXI века, Или почему институт частных судебных исполнителей дискредитирует себя все сильнее?

В декабре прошлого года общественники республики запустили петицию с требованием запретить деятельность частных судебных исполнителей (ЧСИ) в Казахстане. Петиция активно набирает подписи и, возможно, достигнет порога в 50 тысяч, что обяжет правительство рассмотреть вопрос, передает Liter.kz.

Как писали в СМИ, на портале автоматизированной информационной системы органов исполнительного производства Министерства юстиции в режиме реального времени отображается статистика, связанная с данной проблематикой. Согласно цифрам, в РК завершено более 20 млн исполнительных производств, то есть практически по одному на каждого жителя нашей республики, включая младенцев. При этом наложено около 60 млн арестов на счета, что уже в три раза больше, чем население Казахстана. Понятно, что 274 государственных судебных исполнителя при Минюсте справляться с поставленными задачами не могут. Поэтому эта сфера отдана на откуп частным судебным исполнителям, их больше двух тысяч в республике.

Почему Казахстан превратился в страну должников, с которыми так рьяно работают ЧСИ? Ведь не секрет, что триггером многих публичных скандалов и трагедий в стране послужили действия частных судебных исполнителей. Например, в ВКО при активном участии ЧСИ уже десять лет идут разбирательства вокруг имущества некогда знаменитого предприятия ТОО "ПКФ Мурагер". Итог разбирательств очевиден – производственная база по ул. Бажова, 467, в Усть-Каменогорске разорена, у предприятия миллионные потери, а наследники ТОО "ПКФ Мурагер" до сих пор бьются в судах, чтобы спасти остатки некогда крупной промбазы.

Скандал в Усть-Каменогорске

"LITER" решил разобраться в хитросплетениях этой грустной истории. После смерти в 2015 году владельца ТОО "ПКФ Мурагер" Мустапы Закирьянова, известного в области инженера, основавшего свою компанию с нуля, предприятие оказалось без исполнительного органа. Казалось бы, очевидная ситуация: пока нет законного представителя, никаких юридически значимых действий с активами быть не может. Однако это не остановило судью Аскара Абжанова, который в 2016 году вынес решение о взыскании 33,5 млн тенге с ТОО "ПКФ Мурагер" и дочери и наследницы Мустапы Закирьянова, Жанны Закирьяновой, в пользу банка ДО АО "Банк ВТБ" (Казахстан).

Здесь началось самое интересное. Залоговые объекты оказались в распоряжении частного судебного исполнителя (ЧСИ) Гульнары Барсановой, которая продала их предпринимательнице Айнаш Садыковой. Однако финансирование сделки шло не от самой Айнаш Садыковой, а от ее матери-пенсионерки Нагимы Дандыбаевой. Причем впоследствии суд признал эту сделку незаконной, так как имущество было реализовано без государственной регистрации.

Но правоохранительные органы не усмотрели в этом деле состава преступления. Ни полиция, ни юстиция ВКО не смогли объяснить, каким образом вообще появился договор купли-продажи от 15.02.2018 года, который, по сути, не имел юридической силы. В результате Жанна Закирьянова оказалась в юридическом тупике: ее не допускали даже к материалам дел, а суды регулярно отказывали в рассмотрении ее обращений.

Казалось, вот-вот ситуация должна была разрешиться, но, спустя два года, появляется новый ЧСИ – Саят Кемельбаев, который организует повторную продажу имущества ТОО "ПКФ Мурагер"! Судья Жанар Касенова, ранее признавшая копию договора продажи недействительной, при этом не увидела нарушений в действиях ЧСИ. В результате имущество вновь оказалось в руках тех же лиц, но уже под другим юридическим оформлением.

Финальная точка? Нет. В 2021 году Усть-Каменогорский городской суд вновь признал вторую сделку с предприятием недействительной, обязав вернуть имущество законному владельцу – Жанне Закирьяновой. Однако это решение до сих пор не исполнено. Тем временем ущерб от махинаций с производственной базой оценивается более, чем в 200 млн тенге: часть зданий ТОО "ПКФ Мурагер" демонтирована, долгосрочная аренда земли завершилась, активы фактически утрачены.

У читателя возникает закономерный вопрос: как такое возможно в правовом государстве? Почему решения суда игнорируются, а правоохранительные органы бессильны? И, наконец, какую роль в этой истории сыграли банки и судебные исполнители?

Случай с имуществом Закирьяновых – не просто отдельный эпизод, а симптом более глубокой коррупционной проблемы в системе исполнения судебных решений.

Как удалось ограничить наследника?

Ситуация, сложившаяся вокруг наследства Жанны Закирьяновой, больше похожа на юридическую ловушку, в которой использовались процедурные уловки и, возможно, предвзятость государственных органов.

Согласно закону, Жанна должна была вступить в наследство в течение шести месяцев. Однако ее старшая сестра, Гульмира Закирьянова, неожиданно отказалась от своей доли имущества в пользу постороннего лица – некоего Мерхата Булгынова. Причем этот отказ оформлялся у того же нотариуса Айман Жапаровой, которая не выдавала ни свидетельства о праве на наследство, ни постановления об отказе на 1/2 доли Гульмиры Закирьяновой до 23.05.2016 года.

На первый взгляд, бюрократическая задержка? Но, учитывая, что уже 26.05.2016 года состоялось судебное решение по взысканию долгов ТОО "ПКФ Мурагер", а вступило оно в силу 01.09.2016 года, это выглядит как целенаправленная стратегия. Ведь до суда наследственные права Жанны Закирьяновой юридически не были оформлены, что сделало ее уязвимой перед судебными тяжбами.

Затем происходят судебные разбирательства по иску ДО АО "Банк ВТБ (Казахстан)" против наследников ТОО "ПКФ Мурагер", решение по которому, как мы указали выше, было вынесено 26.05.2016 года и вступило в законную силу 01.09.2016 года.

Без уведомления и участия Жанны Закирьяновой в июне 2016 года специализированный межрайонный экономический суд ВКО постановил взыскать с ТОО "ПКФ Мурагер" почти 5 миллионов тенге в пользу ТОО "Служба безопасности и охраны Жолбарыс". При этом услугами этой компании пользовался брат предпринимательницы Айнаш Садыковой – Ермек Султамбекұлы, ранее судимый за кражу свинцового кека с полигона ТОО "Казцинк" в городе Риддере.

Несмотря на отсутствие ответчика и его представителей в суде, судья Назгуль Ибраева вынесла решение в пользу ТОО "Служба безопасности и охраны Жолбарыс" – якобы за охрану производственной базы. Впоследствии с охраняемой базы загадочным образом исчезли спецтехника, транспортные средства, производственное оборудование, даже объекты недвижимости!

При этом правоохранительные органы ВКО отказались расследовать пропажу, сославшись на то, что это гражданско-правовой спор. Таким образом, на ТОО "ПКФ Мурагер" и лично на Жанну Закирьянову были наложены аресты и ограничения, препятствовавшие регистрации наследственных прав вопреки Конституции РК (статья 26), которая гарантирует право собственности и наследования. А на деле судебные исполнители и нотариальные органы фактически лишили наследницу не только имущества компании, но и единственного жилья.

Танго судебных исполнителей

Во время анализа материалов дела стало известно, что частные судебные исполнители, вовлеченные в дележ имущества Закирьяновых, – Гульнара Барсанова и Саят Кемельбаев – являются двоюродными братом и сестрой. Более того, исполнительное производство впоследствии перешло к другому их двоюродному брату, тоже ЧСИ, Талгату Мырзабаеву, который ранее представлял их интересы в судебных разбирательствах.

При этом Закон РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей" (статья 54) прямо запрещает судебным исполнителям участвовать в делах, где у них имеется конфликт интересов. Однако в Усть-Каменогорске, очевидно, такая традиция, что исполнительное производство передавалось исключительно внутри одной семьи, что, конечно же, ставит под сомнение объективность работы ЧСИ.

Очевидно, что дележ ТОО "ПКФ Мурагер" указывает на возможный сговор внутри системы частных судебных исполнителей, где не только ЧСИ, но и судьи, а также взыскатели могли оказывать влияние на ход производства. А ведь законы РК требуют от судебных исполнителей беспристрастности, но в этом деле конфликт интересов не просто присутствует, а явно влияет на процесс, даже спустя годы.

Почему же до сих пор не решен вопрос по производственной базе Закирьяновых?

Правоохранительные органы ссылаются на решение № 6310-19-00-2/1025 Усть-Каменогорского городского суда от 1 апреля 2019 года, аргументируя свою позицию необходимостью возврата имущества в первоначальное положение. Однако при этом не учитывается, что копия “неизвестного происхождения” не является сделкой, фактического отчуждения имущества не было, а значит, и возврат невозможен.

В 2021 году тем же решением № 6310-19-00-2/1025 Усть-Каменогорский городской суд вынес новое постановление по иску Нагимы Дандыбаевой (матери Айнаш Садыковой), на основании которого спустя три года, 23 февраля 2021 года, было принято решение № 6310-20-00-2/8310. Согласно этому решению, с ДО АО "Банк ВТБ (Казахстан)" взыскали 34,2 миллиона тенге. На это решение теперь опирается ЧСИ Талгат Мырзабаев, выполняя очередное решение – № 6310-16-00-2/4719 от 26 мая 2016 года.

Ранее, в апреле 2020 года, ЧСИ Гульнара Барсанова перед лишением ее лицензии отменила свои постановления о распределении денежных средств, поступивших на ее счет от Нагимы Дандыбаевой, но фактического возврата денежных средств не произошло. При этом 30 марта 2020 года, при обращении в суд за разъяснением исполнения решения № 6310-19-00-2/13751 от 30 декабря 2019 года, суд признал ее действия незаконными в части реализации имущества ТОО "ПКФ Мурагер". По итогам разбирательства было вынесено частное определение в адрес правоохранительных органов, прокуратуры, юстиции и Палаты ЧСИ по ВКО.

Как пояснила LITERу Жанна Закирьянова, суд принял к рассмотрению ее обращение только после подачи жалобы в Администрацию Президента РК. Однако вынесенное частное определение до сих пор не исполнено, а права ТОО "ПКФ Мурагер" и ее, как наследницы, так и не восстановлены.

– Постановлением № 6001-23-00-6ап/565 от 13 марта 2024 года Верховный Суд РК отменил судебные акты нижестоящих судов ВКО по делу о действиях ЧСИ Гульнары Барсановой в апреле 2020 года. Однако дело направили на новое рассмотрение в тот же состав судей ВКО, которые вновь не обнаружили нарушений, – сказала Жанна Закирьянова. – Позже судья Ирина Калашникова так же не усмотрела нарушений в деятельности ЧСИ Талгата Мырзабаева, несмотря на его преемственность в делах Гульнары Барсановой, чьи действия ранее оспаривались и подтверждены постановлением Верховного Суда РК от 13 марта 2024 года.

Продажа имущества, несмотря на уголовное дело

В апреле прошлого года ЧСИ Талгат Мырзабаев провел очередные торги по реализации остаточного имущества Закирьяновых на электронной торговой площадке ЕЭТП. Это произошло на фоне возбужденного 5 апреля 2024 года уголовного дела по статье 251 УК РК в отношении сотрудников оценочной компании ТОО "IMC Partners". Компанией, находящейся в Алматы, была определена рыночная стоимость имущества Закирьяновых без проведения фактического осмотра, несмотря на наличие судебно-товароведческой экспертизы Института судебных экспертиз по ВКО в гражданском деле № 6310-16-00-2/4719. Согласно заключению экспертизы, определить рыночную стоимость объектов было невозможно из-за ненадлежащего оформления документации о правах собственности.

Ранее, в феврале-марте 2018 года, это имущество не было возвращено ДО АО "Банк ВТБ (Казахстан)", несмотря на списание кредитных обязательств ТОО "ПКФ Мурагер". Постановление ЧСИ Гульнары Барсановой о прекращении исполнительного производства от 19 февраля 2018 года не было обжаловано ни одной из сторон.

Очередное обращение взыскания на недвижимость произошло вопреки пункту 10 нормативного постановления Верховного Суда № 1 от 31 марта 2017 года "О применении судами некоторых норм законодательства об исполнительном производстве". После нескольких отказов суд гражданской коллегии областного суда ВКО в лице судьи Анар Танекеновой удовлетворил заявление ЧСИ Талгата Мырзабаева, что позволило ему обратить взыскание на оставшееся имущество компании. При этом регистрация залога с этого имущества не была снята, несмотря на списание обязательств еще в 2018 году.

Расследование по этому делу было прекращено и согласовано и. о. прокурора г. Усть-Каменогорска Ернаром Туртубековым. В постановлении указано, что в действиях ЧСИ Талгата Мырзабаева не выявлено состава преступления. На запросы адвокатов Закирьяновых по данному вопросу Агентство по регулированию и развитию финансового рынка РК ответа не предоставило.

Как уверен адвокат Закирьяновых Серик Атбаев, необходимо срочное вмешательство Министерства юстиции РК, антикоррупционных органов и Генеральной прокуратуры РК в вопрос законности сделок и ответственности частных судебных исполнителей.

По его мнению, наличие родственных связей между фигурантами дела может свидетельствовать о возможном злоупотреблении должностными полномочиями и коррупционных рисках. В частности, он указывает, что среди родственников Айнаш Садыковой есть бывшие судьи, а в семье Талгата Мырзабаева – бывшие сотрудники финансовой полиции ВКО, что может повлиять на объективность рассмотрения данного вопроса.

Тем временем судебные разбирательства идут по сей день, а Жанна Закирьянова уже десять лет не может восстановить свои имущественные права.  Редакция LITERа продолжит следить за развитием событий в ВКО.

Аян ТУРЕКУЛОВ