"Закон есть, но система не работает полноценно": эксперт о проблемах обращения с животными в Казахстане

В Казахстане продолжается обсуждение поправок в Закон “Об ответственном обращении с животными”, связанных с возможным применением эвтаназии к невостребованным бездомным кошкам и собакам. Инициатива вызвала общественную дискуссию на фоне роста числа нападений и поиска более эффективных решений. О том, как сегодня работает закон и какие меры действительно дают результат, корреспонденту Liter.kz рассказала научный сотрудник Института зоологии КН МНВО РК Анна Хамчукова.

– Как Вы оцениваете текущую эффективность Закона РК “Об ответственном обращении с животными” спустя несколько лет после его принятия?

– Закон Республики Казахстан “Об ответственном обращении с животными” стал важным этапом в формировании правовой базы в этой сфере. Его принятие позволило впервые системно закрепить принципы гуманного обращения с животными, определить ответственность владельцев, регламентировать вопросы содержания, отлова, стерилизации, вакцинации и деятельности приютов.

Однако спустя несколько лет можно говорить о том, что эффективность закона остается ограниченной и неоднородной, прежде всего из-за сложностей практической реализации.

Основная проблема заключается в том, что закон сформировал рамочную правовую конструкцию, однако для ее полноценного функционирования необходимы единые механизмы реализации, устойчивое финансирование, система учета и мониторинга животных, эффективный контроль исполнения на местах, развитая инфраструктура приютов и профильных служб, а также работающая система идентификации животных и ответственности владельцев. На практике многие положения закона оказались реализованы частично или неравномерно в зависимости от региона. В результате между нормативной моделью и фактической ситуацией возник разрыв.

Кроме того, спустя несколько лет стало очевидно, что проблема безнадзорных животных носит комплексный характер и не может решаться исключительно через гуманитарные нормы. Для ее эффективного решения необходима совокупность правового регулирования, ветеринарного контроля, мониторинга популяции, ответственности владельцев и действенных управленческих механизмов реагирования.

С научной точки зрения, оценивать эффективность закона необходимо не только по самому факту его существования, а по измеримым результатам, таким как изменению численности животных, динамике укусов, уровню регистрации домашних животных, снижению эпизоотических рисков и устойчивости системы управления. На сегодняшний день можно говорить о том, что закон сыграл важную роль в формировании правовой основы, однако его практическая эффективность остается предметом дальнейшей доработки и адаптации к реальным условиям.

– Удалось ли, на Ваш взгляд, достичь главной цели закона — гуманного отношения к животным и снижения числа жестоких случаев?

– На мой взгляд, закон действительно сыграл важную роль в формировании новой общественной и правовой повестки, связанной с гуманным обращением с животными. После его принятия тема защиты животных стала значительно более заметной, появились правовые механизмы ответственности, повысилось внимание общества к вопросам содержания, стерилизации, приютов и обращения с безнадзорными животными.

В определённой степени закон способствовал усилению общественной чувствительности к случаям жестокого обращения и создал основу для правового реагирования на такие нарушения. Однако оценивать достижение главной цели только с точки зрения наличия закона было бы недостаточно. Ведь гуманное отношение - это не только запрет жестокости, но и наличие работающей системы, способной предотвращать появление животных на улице, обеспечивать контроль их численности, ответственность владельцев, ветеринарное сопровождение и эффективную инфраструктуру помощи.

На практике стало очевидно, что одних гуманитарных норм недостаточно. В ряде случаев возникли сложности с реализацией закона, различия между регионами, недостаточная обеспеченность инфраструктурой и отсутствие системного мониторинга. Поэтому можно говорить о том, что закон задал правильное направление, однако его цели реализованы лишь частично и требуют дальнейшего развития механизмов практического исполнения.

– Какие сильные стороны закона Вы бы выделили? Что действительно работает?

– Сильной стороной закона можно считать то, что он впервые создал правовую основу в сфере обращения с животными и закрепил сам принцип ответственного и гуманного отношения. Появились юридические определения, распределение полномочий и формальные механизмы регулирования, которых ранее не было в едином виде.

Однако если говорить о практической реализации, то эффективность отдельных положений остается ограниченной. Многие нормы работают неравномерно в зависимости от региона, уровня финансирования и административных возможностей на местах.Наиболее заметным результатом можно считать повышение общественного внимания к теме жестокого обращения с животными и появление правовых оснований для привлечения к ответственности. Хотя и здесь практика применения остается неоднородной, ведь зачастую случаи привлечения к ответственности есть, но они не всегда системны и во многом зависят от конкретной ситуации и активности правоохранительных органов.

В то же время многие ключевые элементы закона, такие как учет животных, контроль владельцев, инфраструктура приютов, мониторинг популяции и единые механизмы реализации пока находятся на стадии формирования или реализуются частично.

– А какие ключевые проблемы Вы видите в его реализации на практике?

– На практике ключевая проблема заключается в разрыве между законодательной моделью и механизмами её реализации. Закон задал общие принципы и направления, однако многие инструменты, необходимые для его полноценной работы, либо отсутствуют, либо реализуются неравномерно.

Одной из основных проблем остается отсутствие единой системы учета и мониторинга безнадзорных животных. Без понимания численности, структуры популяции и её динамики сложно оценивать эффективность принимаемых мер и планировать дальнейшие действия. Серьезным ограничением является и недостаточная ответственность владельцев животных. До сих пор сохраняется проблема самовыгула, выбрасывания животных, отсутствия обязательной идентификации и слабого контроля за разведением, что приводит к постоянному пополнению уличной популяции.

Еще одна проблема заключается в отсутствии единых методических подходов. Многие положения закона требуют подзаконных механизмов, стандартов и понятных процедур, которые позволяли бы одинаково применять нормы на практике. Кроме того, проблема безнадзорных животных носит межотраслевой характер и требует координации между ветеринарными службами, местными исполнительными органами, системой здравоохранения, коммунальными структурами и правоохранительными органами. На практике такая координация пока остается недостаточно устойчивой.

Также значительную роль играет различие возможностей регионов. В разных областях неодинаковый уровень финансирования, инфраструктуры, наличия приютов, ветеринарных служб и кадровых ресурсов, из-за чего закон реализуется неравномерно.Кроме того, существенной практической проблемой является высокая ресурсоёмкость отдельных положений закона. Реализация мероприятий, связанных со стерилизацией, вакцинацией, содержанием животных, функционированием приютов и организацией учета, требует значительного и устойчивого финансирования. На практике многие регионы сталкиваются с ограниченностью бюджетных ресурсов, вследствие чего выполнение отдельных норм закона оказывается затруднительным. Особенно это касается регулярных программ стерилизации и вакцинации, которые требуют не разовых, а системных затрат.

Дополнительной проблемой остается кадровый дефицит. Для реализации закона необходимы квалифицированные специалисты. Однако в ряде регионов наблюдается нехватка квалифицированных кадров, а уровень оплаты труда зачастую не позволяет обеспечить устойчивое привлечение и удержание специалистов. В результате даже при наличии нормативной базы практическое исполнение закона напрямую зависит от финансовых и организационных возможностей конкретного региона.

– Одна из самых острых тем — рост числа бездомных животных. Почему, несмотря на закон, проблема остается?

– Проблема сохраняется потому, что закон сам по себе не устраняет причины появления безнадзорных животных. Он создает правовую основу, но не может автоматически изменить систему, если отсутствуют механизмы реализации и контроль факторов, которые постоянно пополняют уличную популяцию. Здесь одной из ключевых причин остается недостаточная ответственность владельцев животных. До сих пор сохраняются случаи самовыгула, отказа от животных, бесконтрольного разведения и отсутствия обязательной идентификации. В результате поток животных на улицу продолжается, и популяция восполняется быстрее, чем сокращается.

Дополнительную роль играет отсутствие единой системы учета и мониторинга. Без понимания численности и структуры популяции сложно планировать меры регулирования и оценивать их результативность.

Также необходимо учитывать, что многие положения закона требуют значительных ресурсов. Стерилизация, вакцинация, содержание животных, работа приютов и служб отлова - это все очень дорогостоящие мероприятия, требующие устойчивого финансирования и кадрового обеспечения. На практике не все регионы обладают одинаковыми возможностями для реализации этих мер.

Кроме того, проблема безнадзорных животных имеет накопительный характер. Она формировалась десятилетиями, поэтому ожидать быстрых изменений за несколько лет после принятия закона было бы нереалистично.

– Насколько эффективно сегодня работают меры, такие как стерилизация, чипирование и приюты? 

– Сегодня эти меры работают недостаточно и поэтому их эффективность остается ограниченной, что во многом зависит от масштаба применения, финансирования и уровня организации на местах. Стерилизация дает результат только при высоком охвате популяции (до 80%) и регулярности проведения. Если стерилизация носит локальный или эпизодический характер, эффект оказывается ограниченным, поскольку популяция быстро восполняется за счет рождаемости и постоянного притока новых животных.

Чипирование и идентификация потенциально являются очень важными мерами, поскольку позволяют повысить ответственность владельцев, снизить количество выброшенных животных и упростить поиск владельцев. Однако эффективность этой системы напрямую зависит от обязательности регистрации, полноты базы данных и реального контроля исполнения. Пока уровень охвата идентификацией остается недостаточным, а сама система находится в стадии формирования.

Приюты выполняют важную социальную функцию, обеспечивая временное содержание животных, лечение и поиск владельцев. Но их возможности ограничены. Во многих регионах не хватает инфраструктуры, финансирования, мест размещения и кадровых ресурсов. Кроме того, приюты сами по себе не решают проблему популяции, если сохраняется постоянный приток новых животных.

В целом стерилизация, чипирование и приюты - это необходимые элементы системы, но они эффективны только как часть комплексного подхода. Если отсутствуют учет, мониторинг, контроль владельцев и устойчивое финансирование, отдельные меры не способны дать долгосрочный результат.

–  Достаточно ли в Казахстане инфраструктуры — приютов, ветеринарной помощи, контроля?

– На сегодняшний день нельзя сказать, что в Казахстане сформирована достаточная и равномерно развитая инфраструктура для полноценной реализации закона. В стране существуют приюты, ветеринарные службы и системы отлова, однако их возможности существенно различаются по регионам. Наиболее обеспеченными остаются крупные города, где имеется больше приютов, ветеринарных клиник и общественных инициатив. При этом даже в мегаполисах инфраструктура часто работает на пределе возможностей. Например, в крупных городах приюты регулярно сообщают о переполненности и невозможности принимать новых животных.

В малых городах, сельских и удаленных территориях ситуация значительно сложнее. Там часто отсутствуют полноценные приюты, ограничено количество ветеринарных специалистов, а службы отлова и содержания животных работают эпизодически или при недостаточном финансировании.

Серьезной проблемой остается кадровый дефицит. Реализация мероприятий по стерилизации, вакцинации, содержанию животных и мониторингу требует специалистов -ветеринарных врачей, сотрудников приютов, ловцов, специалистов по учету. Во многих регионах наблюдается нехватка кадров, а уровень оплаты труда не всегда позволяет привлекать и удерживать специалистов.

Кроме того, инфраструктура должна включать не только физические объекты, но и учет животных, базы данных, контроль владельцев, ветеринарный мониторинг и межведомственную координацию. Именно эти элементы пока остаются развиты недостаточно.

– Насколько, на Ваш взгляд, в Казахстане сформирована культура ответственного отношения к животным?

– На сегодняшний день культура ответственного отношения к животным в Казахстане находится в стадии формирования. За последние годы заметно вырос общественный интерес к этой теме, повысилось внимание к вопросам гуманного обращения, стерилизации, приютов и защиты животных. Все чаще обсуждается необходимость регистрации питомцев, ответственности владельцев и недопустимости жестокого обращения. Однако при этом сохраняется значительный разрыв между общественным запросом и повседневной практикой. До сих пор повсеместно распространены случаи самовыгула, отказа от животных, бесконтрольного разведения, отсутствия стерилизации и недостаточного ветеринарного контроля. Во многих случаях животное воспринимается не как долгосрочная ответственность, а как временный бытовой ресурс, что приводит к пополнению уличной популяции.

Также важно учитывать различия между регионами, уровнем урбанизации и социальными условиями. В крупных городах культура ответственного содержания развивается быстрее благодаря доступности ветеринарных услуг, активности общественных организаций, большей информированности населения, ну и активности в соц. сетях конечно же. В сельских и отдалённых районах отношение к животным часто формируется исходя из хозяйственной функции, что влияет на практики содержания и контроля.

Формирование устойчивой культуры ответственности процесс длительный, который требует не только законодательства, но и системной просветительской работы, доступной ветеринарной инфраструктуры, механизмов контроля и личной ответственности владельцев.

– Можно ли сказать, что главная проблема — не в законе, а в поведении самих людей?

– По многим аспектам, конечно, да. Закон может задать правила и определить механизмы регулирования, но он не способен самостоятельно устранить причины появления безнадзорных животных, если сохраняется безответственное поведение владельцев. Значительная часть проблемы связана именно с человеческими факторами, среди которых самовыгул, отказ от животных, бесконтрольное разведение, отсутствие стерилизации, нежелание регистрировать, вакцинировать и идентифицировать питомцев. Именно эти процессы формируют постоянный приток животных в уличную среду. При этом важно понимать, что проблема не сводится только к поведению людей или только к законодательству. Закон - это лишь инструмент, который работает эффективно только тогда, когда существует готовность общества соблюдать правила, а государство обеспечивает механизмы контроля и исполнения. Поэтому корректнее говорить так: закон создает рамку, но реальный результат во многом зависит от уровня ответственности владельцев, культуры содержания животных и способности системы обеспечивать исполнение требований на практике.

Во многих странах снижение численности безнадзорных животных стало возможным именно тогда, когда ответственность владельцев стала не рекомендацией, а реальной нормой поведения, подкрепленной жестким контролем и санкциями.

– Почему владельцы часто не несут реальной ответственности за животных?

– Я считаю, что причин несколько, и они связаны как с правовыми механизмами, так и с общественной практикой. Во-первых, система идентификации животных пока охватывает не всех владельцев. Если животное не зарегистрировано и не чипировано, установить его происхождение и ответственность конкретного человека становится сложно. Во-вторых, контроль исполнения требований остается ограниченным. Даже при наличии норм закона необходимы механизмы выявления нарушений, фиксации факта самовыгула, отказа от животного или ненадлежащего содержания. На практике такие случаи часто сложно доказать, особенно если отсутствует регистрация и системный учет.

В-третьих, сохраняется низкий уровень культуры ответственного владения. Для части населения животное по-прежнему воспринимается как объект временного пользования, а не как долгосрочная ответственность, включающая ветеринарный уход, стерилизацию, контроль размножения и предотвращение свободного выгула.

Также важную роль играет недостаточная неизбежность наказания. Даже при наличии административной ответственности она работает эффективно только тогда, когда нарушения регулярно выявляются и санкции применяются последовательно.

– Сегодня обсуждаются поправки, включая эвтаназию бездомных животных. Как вы оцениваете такие меры? Можно ли считать это шагом назад по сравнению с идеей гуманного обращения?

– Почему именно этот вопрос вызывает такую сильную общественную реакцию, хотя помимо эвтаназии в новых поправках ведь есть очень много и других отличных норм, на которых, кстати сказать, сильно настаивали зоозащитники и волонтеры? А все, потому что именно вопрос применения эвтаназии затрагивает одновременно и гуманное отношение к животным, и вопросы безопасности людей. С научной и управленческой точки зрения важно рассматривать такие меры не эмоционально, а в контексте реальной ситуации и возможностей системы.

Эвтаназия сама по себе не является новой практикой, она допускается более чем в 100 странах мира как один из инструментов регулирования, особенно в случаях, когда речь идет о невостребованных животных, угрозе безопасности, агрессии или невозможности длительного содержания. Вопрос заключается не столько в самом факте применения, сколько в условиях, критериях и масштабе.

Можно ли считать это шагом назад? Однозначно нет. Скорее речь идет о попытке пересмотра модели регулирования в условиях, когда существующие механизмы в виду своей дороговизны для бюджета оказались недостаточно обеспечены ресурсами,инфраструктурой и отчасти поэтому не показали свою эффективность. Если система не располагает достаточным количеством приютов, финансированием, специалистами и возможностью обеспечить долгосрочное содержание животных, государство начинает искать управленческие решения, которые позволяют быстрее и эффективнее реагировать на проблему при наименьшей нагрузке на бюджет, особенно в условиях его тотального дефицита.

При этом важно понимать, что гуманное обращение - это не только отказ от эвтаназии. Гуманность включает в себя в первую очередь предотвращение бесконтрольного размножения, снижение страданий животных, предотвращение голода, болезней, конфликтов и случаев нападений. Поэтому я считаю, что здесь вопрос должен рассматриваться шире и не как противопоставление «гуманность или безопасность», а как поиск баланса между защитой животных, ответственностью владельцев, возможностями государства и безопасностью населения. Ключевым остается то, что любые подобные меры должны быть четко регламентированы, прозрачны, научно обоснованы и сопровождаться усилением профилактических механизмов, как я уже ранее упоминала, учета, стерилизации, идентификации и ответственности владельцев и прочих.