Еркин Дуйсенов: "Модернизация политической системы невозможна без конституционной реформы"

В Казахстане 30 августа отмечали День Конституции. О главном документе страны, внесенных в него изменениях и о многом другом мы поговорили с советником ректора КазНУ имени Аль-Фараби, доктором юридических наук, профессором Еркином Дуйсеновым, передает Liter.kz.

— Конституция Казахстана была принята в январе 1993 года, потом в 1995 году в нее были внесены изменения. По идее в январе этого года мы должны были отметить 30-летие Конституции. Верно?

— Действительно, в 1993 году в январе была принята Конституция суверенного Казахстана, но изменения в 1995 году в нее внесены не были. Здесь необходимо уточнить, что в 1995 году 30 августа была принята совершенно новая Конституция. Поэтому говорить, что в этом году в январе мы будем отмечать 30-летие главного документа страны, будет не совсем правильно.

— Можно ли называть Конституцию 1993 года, провозглашающей парламентскую модель устройства? Стало ли это главной причиной написания и принятия в 1995 году новой Конституции?

— Можно сказать, что Конституция 1993 года на самом деле провозглашала, если не парламентскую республику, то, по крайней мере, существенные полномочия в сфере законодательной и исполнительной власти принадлежали Верховному совету. Но следует иметь ввиду, это был переходный период, бушевал жесточайший экономический кризис, нужно было оперативно решать многие вопросы, в том числе законодательного характера. Но и, в конце концов, фактом является то, что Конституция 1993 года создала условия для противостояния ветвей власти, что привело, в свою очередь, к политическому кризису, который был разрешен — Парламент был распущен.

И на определенном этапе первый президент принимал указы, имеющие силу законов и даже силу конституционных законов. Надо отметить, что эта мера не совсем демократичная, но на тот период она позволила стабилизировать ситуацию в стране, создать ту законодательную базу, на которой строились все социально-экономические реформы. Поэтому можно говорить о том, что главной причиной принятия новой Конституции все-таки стала объективная реальность — это вызовы времени, когда требовалось на самом деле передать большую часть полномочий именно президенту.

Я не являюсь сторонником парламентской, республики даже в настоящее время, поскольку вы все видите, какая ситуация происходит в мире и экономике, какие есть вызовы и угрозы. Поэтому Президентская Республика, по крайней мере, на период построения более демократичного общества в нашей стране является оптимальной моделью.

— В Конституцию 1995 года пять раз вносились поправки без референдума. Насколько поправки действительно диктовались меняющейся политической ситуацией?

— Действительно, в Конституцию 1995 года пять раз вносились поправки без референдума. То есть действовала конституционная норма, согласно которой Парламент имеет право вносить изменения и дополнения в Конституцию. При этом следует иметь в виду, что норма эта обусловлена тем, что, согласно Конституции, от имени народа имеет право выступать в том числе и Парламент.

Я не являюсь сторонником частых изменений и дополнений в главный документ страны, тем более если эти изменения и поправки вносятся Парламентом. Поскольку Основной закон, я полагаю, потому и называется основным, главенствующим политико-правовым документом. И в нем сконцентрирована воля всего народа. Поэтому думаю, что все-таки правильнее было бы вносить все изменения и дополнения в Конституцию только путем референдума. Что касается того, насколько вносимые поправки соответствовали требованиям меняющейся политической ситуации, могу отметить, что на самом деле общественные отношения постоянно развиваются, появляются новые, которые требуют своего урегулирования в том числе, и в первую очередь на уровне Конституции.

Если взять те процессы демократизации, которые так или иначе все равно происходят в Казахстане то, к примеру, могу сказать, что конституционная реформа 2017 года внесла существенные коррективы в Основной закон в плане демократизации казахстанского общества. Например, ранее Парламент назывался высшим представительным органом, осуществляющим законодательную функцию, согласно изменениям, внесенным в 2017 году, Парламент является высшим представительным органом, осуществляющим законодательную власть. И это правильно, поскольку Парламент является самостоятельной ветвью государственной власти.

Другой момент — конституционная реформа 2017 года, например, лишила президента полномочий, он не может принимать указы, имеющие силу законов и силу конституционных законов. Согласитесь, что это на самом деле очень демократичная мера, поскольку раз существует Парламент, то прерогативой именно Парламента является принятие законов. Многие другие моменты, которые нашли отражение в конституционной реформе 2017 года, на мой взгляд, были также весьма актуальны, но свое продолжение, конечно же, конституционная реформа получила в прошлом году, когда в июне прошел всенародный референдум и были внесены существенные изменения и дополнения в наш Основной закон.

— Конституцию 1995 года некоторые аналитики называли документом переходного периода. Можно ли говорить, что референдум прошлого года завершает этот самый переходный период или все только начинается?

— Я не думаю, что это правильный подход, поскольку Конституция принимается, как правило, на долгосрочный период. И ее нормы рассчитаны на многократные, долгосрочные и многолетние применения. В целом Конституция как Основной закон является основой, базой для развития всего текущего законодательства. Поэтому нельзя говорить, что Конституция принимается на определенный, конкретный срок. Здесь следует иметь ввиду вот что. На самом деле прошедший в прошлом году референдум внес очень много новшеств, модернизировал существенно наш Основной закон. Порядка 30% конституционных норм были подвержены изменениям, тем не менее нельзя не отметить, что конституционная реформа 2022 года существенно модернизировала политическую систему нашего государства.

Наш президент Касым- Жомарт Токаев, провозгласив курс на построение Нового Казахстана как справедливого государства совершенно справедливо отмечает, что без модернизации политической системы положительный исход ни социальных, ни экономических реформ невозможен. А для того чтобы модернизировать политическую систему, естественно, нужна конституционная реформа. Несколько примеров того, насколько конституционная реформа прошлого года внесла существенные изменения именно в сфере демократизации нашего общества, в вопросах возвышения закона в нашей стране можно судить о том, что мы восстановили Конституционный суд, который в свое время, на мой взгляд, необоснованно был подменен Конституционным советом. Сегодня в Конституционный суд имеют право обращаться и в том числе и граждане нашей страны.

Существует, конечно, определенная процедура, которую необходимо выдержать, но тем не менее такое право предоставлено. Я сразу хочу отметить, что ранее правом обращаться в Конституционный совет граждане РК не обладали. Более того, мы смогли в ходе конституционной реформы 2022 года окончательно решить вопрос, связанный с землей. Если вы помните митинги 2016–2017 годов, когда народ в общем-то выступал против того, чтобы право обладать, владеть частной собственностью на землю имели иностранцы. Теперь Конституция этот вопрос с повестки дня сняла. А земля и недра отныне находятся в общенародной собственности.

Государство управляет этой собственностью от имени народа. То есть в конституционно-правовом регулировании отношения собственности появился еще один вид собственности, общенародная собственность. И думается, что ряд других изменений, которые на самом деле имеют весьма существенные значения, позволили значительно продвинуть идею построения Нового Казахстана как справедливого государства.

Далее мы модернизировали нашу избирательную систему, если ранее существовала только пропорциональная система, когда граждане голосовали за политические партии, не зная даже, может быть, списочного состава кандидатов от этой партии, то теперь граждане получили возможность голосовать в том числе из-за определенных конкретных людей и личностей, как правило, это авторитетные и уважаемые люди, не замаравшие себя в коррупционных скандалах, люди, кому народ выражает доверие. И 30% Парламента формируется именно по мажоритарной системе, то есть по одномандатным округам, где граждане голосуют за конкретных физических лиц. Это достаточно существенный прорыв, и думается, что все-таки конституционная реформа прошлого 2022 года, внесла существенные изменения, позитивные изменения в вопросах построения на самом деле Нового Казахстана как справедливого государства. Но говорить о том, что конституционная реформа 2022 года решила все вопросы, связанные с необходимостью совершенствования нашего конституционного законодательства, нельзя. Проблем на самом деле стоит достаточно много.

— С учетом внесенных последних изменений, как можно охарактеризовать нашу Конституцию? Она идет в ногу со временем?

— Я хочу отметить тот факт, что конституционное законодательство, нормы Конституции не могут быть застывшей правовой материей, как я уже отметил, общество развивается, появляются новые общественные отношения, какие-то отношения меняют свою содержательную сторону. И это требует адекватного своевременного реагирования на них, в том числе на уровне Конституции. Другой вопрос в том, что не надо увлекаться частыми изменениями и дополнениями в нее, тем более путем внесений этих изменений Парламентом. Кстати, наш Президент Касым-Жомарт Токаев в своей предвыборной платформе правильно отметил, что без дальнейшей модернизации политической системы невозможно проведение социальных и экономических реформ. Вернее, они не дадут должного результата.

Сегодня те нововведения, которые стали результатом конституционной реформы 2022 года, уже создали условия для развития демократических процессов в нашей стране. А мы прекрасно знаем, что без демократии экономические и социальные реформы тоже не дадут должного результата. Но при этом необходимо помнить, что демократия — это диктатура с законом. Конечно же, на период 2022 года проведение той конституционной реформы, которая затронула одну третью часть Конституции, я повторюсь, было крайне необходимо. Но тем не менее проблем, связанных с развитием нашего конституционного законодательства, еще очень много.

Приведу один пример. У нас Первый раздел Конституции называется "Общие положения". Многие ученые и я в том числе неоднократно говорим о том, что не может в Конституции раздел называться "Общие положения". Это не обычный закон, это Основной закон. Поэтому Первый раздел Конституции однозначно должен называться не иначе как "Основы конституционного строя". Другие примеры, связанные с необходимостью проведения конституционных изменений, или реформирования Конституции, скажем, пункт 3 статьи 61 Конституции, дает исчерпывающий перечень общественных отношений, по которым Парламент имеет право принимать законы. Остальные общественные отношения регулируются подзаконными актами, это из текста Конституции. Дело в том, что в этот перечень не вошли многие сферы общественной жизнедеятельности. Например, сфера науки, ее нет там. Космическая деятельность, атомная промышленность и многое другое. Тем не менее законы приняты, и существует Закон о науке.

Существуют другие законы, которые не вошли в перечень тех общественных отношений, по которым Парламент имеет право принимать законы. То есть получается пробел в конституционном законодательстве. Пробел этот необходимо устранить. Я могу привести еще немало примеров того, где наша Конституция требует совершенствования. Его нормы необходимо изложить в несколько иной редакции. Либо наполнить новым смысловым содержанием. Поэтому я все-таки полагаю, что конституционная реформа неизбежна.

Дальнейшая политическая модернизация, социально экономические реформы — все, что делается для построения Нового Казахстана как справедливого государства, должно быть построено на прочной правовой основе. А правовым фундаментом, естественно, является Конституция, конституционные нормы, принципы, идеи. То есть конституционная реформа необходима и неизбежна.

— Сейчас в мире активно защищаются права детей, представителей ЛГБТ и так далее. Должны ли быть эти вопросы прописаны в нашей Конституции?

— На самом деле сегодня в мире, особенно на Западе, очень остро встают вопросы, связанные с развитием ЛГБТ-сообществ, с пропагандой ЛГБТ. Мы все прекрасно знаем из СМИ, что во многих западных странах узаконены однополые браки. И даже решается вопрос, и во многих странах уже решен вопрос усыновления, удочерения этими однополыми парами детей. Я хочу сказать, что у нас в Казахстане существует традиционное общество, мы, казахи, воспитаны в своих традициях и обычаях. Я не хочу показаться нетолерантным, но, тем не менее, я считаю, что для Казахстана такое бурное развитие ЛГБТ-сообществ, пропаганды ЛГБТ и другие моменты просто не приемлемы. Это может привести к социальному взрыву. Поэтому этот вопрос необходимо решать.

Я хочу отметить, что прошедшие во многих странах ЕАЭС конституционные реформы однозначно решили этот вопрос на уровне Конституции, где прямо прописано, что брак — это союз между мужчиной и женщиной. К сожалению, у нас статья 27 пунктом первым просто констатирует, что брак и семья, материнство, отцовство и детство находятся под защитой государства. Ведь опасность заключается в том, что нормы Конституции обладают высшей юридической силой и имеют прямое действие.

Поэтому сейчас, как никогда, актуален вопрос того, чтобы нам в этой 27-й статье закрепить брак как союз между мужчиной и женщиной. Это будет способствовать защите наших духовных моральных ценностей и в целом духовности нашего народа. И вопрос этот необходимо решать, я полагаю, чем быстрее, тем лучше. Это все не без основания, поскольку на самом деле пропаганда ЛГБТ-сообществ оказывает тлетворное влияние на подрастающее поколение. А если присовокупить к тому, что у нас в Казахстане очень большими являются проблемы демографии и рождаемость для нас стоит в ранге государственной политики, то, естественно, мы прекрасно понимаем, что ни однополые браки, ни удочерения ими не дадут потомство. Не дадут должного результата. Но самое главное, они подрывают устои нашего общества, устои нашей нравственности, традиций и обычаи казахского народа. Этот вопрос необходимо решать на уровне Конституции в срочном порядке.

— Какие перспективы у Основного закона?

— Я, в частности, уже отметил те перспективы, которые должны открыться с проведением политической модернизации, то есть модернизации политической системы. Как я уже отметил, она невозможна без конституционной реформы. Поэтому думаю, что даже при том, что наша Конституция сегодня имеет довольно достаточно сильный потенциал, который позволяет нам позитивно развиться, позволяет реализовывать идеи построения Нового Казахстана. Тем не менее я немало примеров провел того, где в Основном законе необходимо модернизировать конституционные нормы, либо наполнить их новым содержанием, либо включить новые нормы, которые создадут условия для нормального построения Нового Казахстана как справедливого государства. Хочу сказать, что перспектив в этом направлении открывается очень много. К примеру, момент, связанный с наукой, как я уже отметил, в принципе выпал из статьи 61, где в общественных отношениях не указано, что Парламент имеет право принимать законы, касающиеся науки, и, конечно, даже если говорить о том, как наша Конституция создает условия для развития в стране науки, а это вопрос очень важный, потому что мы прекрасно понимаем, что государство богато не золотом, не нефтью, не газом, а богатым интеллектуальным потенциалом страны. А интеллектуальный потенциал — это прежде всего развитие научно-исследовательской деятельности. Это формирование научных кадров.

Так вот в странах ЕАЭС прошедшая конституционная реформа, я имею ввиду Россию, Армению, Беларусь и Кыргызстан, существенно расширила сферу конституционно-правового регулирования научной деятельности. В частности, в Конституции Российской Федерации, например, заложено, что Правительство создает условия для развития науки. Правительство гарантирует развитие науки. Правительство развивает научные кадры. Что касается нашего Основного закона, то хочу отметить, что у нас, к сожалению, развитие науки прописано словами: свобода слова и творчества гарантируется. Этого, конечно, недостаточно. На уровне Конституции необходимо заложить государственные гарантии для развития науки, заложить основы для того, чтобы развивалась текущее законодательство, регулирующее сферу науки, где гарантированы были бы права ученых, где были бы определенные гарантии для развития научной исследовательской деятельности в стране. Это очень важный вопрос, и он имеет общегосударственное значение. Немало и других моментов, связанных, например, с социальной защитой граждан, к примеру "Право на труд".

Во Всеобщей декларации прав человека и в Международном пакте о социальных и экономических правах прописано, что человек имеет право на труд. Что касается нашей страны, то у нас в Конституции прописано — граждане имеют право на свободу труда. Во многих странах ЕАЭС прописано то же самое. А свобода труда предполагает возможность свободного волеизъявления: то есть хочу работаю, хочу не работаю, тогда как право на труд предполагает возникновение у государства обязанности обеспечить гражданам реализацию их права на труд, то есть создавать рабочие места. В этом отношении конституционная реформа, которая прошла недавно в Беларуси, на мой взгляд, очень позитивно модернизировала эту норму. Белорусы прописали в своем Основном законе, что граждане Республики Беларусь имеют право на труд, и это абсолютно правильный подход. Я понимаю прекрасно, что, когда принималась Конституция в 1995 году, экономика нашей страны была слабой, государство не могло гарантировать гражданам право на труд, не могло создавать рабочие места, была безработица, поэтому в Конституции было и прописано право на свободу труда. Но сегодня, когда наша экономика существенно поднялась, она по многим показателям превосходит экономики других стран ЕАЭС, за исключением России, мы, полагаю, должны пойти по этому пути и гарантировать нашим гражданам в Основном законе право на труд, а не право на свободу труда. Поэтому я полагаю, в перспективе Конституция нашей страны должна быть все-таки существенно модернизирована. И все эти и другие проблемные вопросы, которые я обозначил, должны быть положительно решены. Это позволит существенно продвинуться по пути проявления Нового Казахстана как справедливого государства.

Алма КЕНЖЕБЕКОВА, Алматы