Новый Строительный кодекс: проект продолжает вызывать резкую критику

Проект Строительного кодекса, к рассмотрению которого вернулись после каникул депутаты Мажилиса, продолжает вызывать резкую критику общественных объединений в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности. На днях они направили главе государства и спикеру Мажилиса совместное письмо с просьбой о его отзыве и глубокой переработке.  

В начале этого года президент страны напомнил, что к нему поступает много обращений от экспертов и бизнес-сообщества, где говорится о том, что проект Строительного кодекса не отвечает поставленной задаче, представляет собой свод уже действующих норм, не содержит новых подходов и решений. Глава государства повторил свое поручение – основательно доработать проект и сделать Строительный кодекс качественным.

О том, почему же общественные и профессиональные объединения, бизнес- и экспертное сообщество выступили единым фронтом и настаивают на возврате проекта Строительного кодекса на доработку, нашим журналистам рассказал почетный строитель РК, президент Национальной ассоциации проектировщиков РК, член-корреспондент Национальной инженерной академии РК Мейрбек Жаманкулов. 

- Мейрбек Жаханович, проект Строительного кодекса уже давно находится на рассмотрении Мажилиса Парламента, а профессиональная общественность продолжает требовать его возврата и доработки. Почему?

- Есть большие разногласия по разделу о техническом регулировании отрасли. Строители с большим энтузиазмом восприняли поручение главы государства разработать Градостроительный кодекс, давали предложения в министерство, предложили его структуру, готовы были безвозмездно помогать с его разработкой, писали письма в правительство и уполномоченный орган… Все профильные ассоциации хотели участвовать в его разработке, чтобы сделать добротный, работающий документ, изменить ситуацию в строительстве к лучшему. К сожалению, наши предложения были просто проигнорированы.

Нынешний проект Строительного кодекса кодексом-то и не назовешь…

- Что не так, чем законопроект не устраивает вас и ваших коллег?

- Поясню. Самое главное, министерством не был разработан Градостроительный кодекс, как поручал президент Токаев.

Еще момент. Лет пятнадцать назад в РК была принята концепция реформы технического регулирования строительной отрасли. Было принято решение, что Казахстан должен отойти от предписывающих советских СНиПов и перейти на параметрический метод нормирования. Если кратко, в советских СНиПах содержались требования и одновременно пути решения этих требований по безопасности объектов строительства. Так вот, правительством было принято решение их разделить: требования по безопасности строительства и прочие нюансы изложить в одном документе, а приемлемые пути решения этих требований – в другом.

Старые советские СНиПы были разделены на две части: на строительные нормы СН (обязательные) и на свод правил СП (добровольное применение). Таким образом, при наличии доказательной базы это допускало принятие определенных самостоятельных решений при возведении строительных объектов. На эту реформу были потрачены серьезные бюджетные средства. Если не ошибаюсь, около пяти миллиардов тенге. Но отрасль однозначно шагнула вперед.

Теперь, внимание! В статье 38 внесенного в Мажилис проекта Строительного кодекса заложена норма о том, какие должны быть виды нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов в строительной отрасли РК. Разработчики придумали новый документ, который назвали "Кодифицированные технические нормы", устанавливающие требования к объектам нормирования и одновременно содержащие приемлемые решения по достижению данных требований. Это документ обязательного исполнения, как указано разработчиками. То есть на деле Казахстан получит все те же старые советские СНиПы, только с иным названием – "Кодифицированные технические нормы". То есть весь мир идет вперед, а наша страна возвращается к тому, от чего ушла. И за это "новшество" снова заплачены немалые бюджетные деньги. Как в детской поговорке: "Лыко да мочало, начинай сначала".

Второе. Несмотря на существующий запрет главы государства на создание новых квазигосударственных организаций, МПС и разработчики заложили в проекте Кодекса создание так называемого "Института нормирования". Именно возврат к старым нормам советских СНиПов позволит этому квазиинституту зарабатывать деньги.

На практике же это откатит Казахстан в прошлое и создаст барьеры на пути развития новых технологий и процессов. С таким подходом к "развитию" отрасли профессионалы согласиться никак не могут. И, поверьте, таких нестыковок, если не сказать больше, – глупостей, как эти два момента, которые я привел вам в качестве примера, в проекте Строительного кодекса множество.

- Вы обращались к министру промышленности и строительства Канату Шарлапаеву?

- Сейчас я думаю, что министр стал заложником своего доверия. Если не ошибаюсь, он вступил в должность уже после того, как проект Строительного кодекса был разработан, сроки горели, и он просто поверил профессионализму вице-министра, который курировал разработку Кодекса и был введен в заблуждение якобы о его новизне и соответствии задачам, поставленным главой государства. А может, решил, что законодатели в Парламенте "дотянут" законопроект, если в нем что-то не так.

Но в этом законопроекте не мелкие марашки убирать нужно, его переписывать нужно. Потому что документ непрофессиональный, он не принесет порядка и качества в строительство, а только сломает отрасль. Поэтому профессионалы – архитекторы, проектировщики, нормировщики, специалисты экспертизы – объединились и бьют во все колокола.

И, да, мы проводили пресс-конференции, писали письма министру, добились личного приема…

Ответ министра Шарлапаева был таков, что министерство уже не уполномочено отзывать проект Строительного кодекса, так как депутаты уже взяли его в работу. Теперь только депутаты Парламента могут вернуть его на доработку.

- Какова позиция депутатского корпуса касательно проекта Строительного кодекса?

- Есть неравнодушные депутаты, вникающие в суть проблемы, многие нас понимают и поддерживают. Члены рабочей группы Мажилиса по обсуждению проекта Строительного кодекса стараются вникнуть в суть вопроса, однако большей частью они – юристы.

Чтобы в итоге получить качественный Кодекс, соответствующий лучшим мировым практикам, рабочей группе необходимо больше прислушиваться к отраслевым экспертам и детально отрабатывать с ними нормы законопроекта в режиме реального времени. Но здесь начинается противостояние разработчиков, которым нужно защитить свой документ.

Досконально разбираться в строительных тонкостях – у депутатов просто нет столько времени. О проведении круглых столов по обсуждению наиболее важных и проблемных норм Строительного кодекса я вообще не говорю. Хотя они очень нужны.

Поэтому профессиональное сообщество вновь обратилось к президенту и руководству Мажилиса с просьбой вернуть документ на доработку.

Мы видим, что дело идет к тому, что Парламент примет Строительный кодекс с небольшими изменениями. Но пользы он ни отрасли, ни стране не принесет! Практика его правоприменения заставит пересматривать, вносить изменения и дополнения в Кодекс уже в первый год его работы. Так, может, стоит признать его слабость уже сейчас и вернуть на профессиональную доработку?

- Все чаще звучат экспертные мнения, что Комитет по делам строительства и ЖКХ Министерства строительства движется по пути монополизации строительной отрасли Казахстана. Каково ваше мнение по этому поводу?

- В настоящее время уполномоченный орган и его подведомственные квазигосударственные организации уже обладают определенной монополией в сфере нормотворчества, ценообразования, в разработке типовых проектов по объектам строительства и ведении градостроительного кадастра строительной отрасли.

Проект Кодекса еще более усиливает государственную монополию деятельности подведомственных организаций МПС. Помимо создания госинститута нормирования, проект Кодекса монополизирует за государством рынок экспертизы проектов.

Так же в статье 92, пунктом 8, Минстроительства прямым текстом "застолбили" за своей подведомственной организацией разработку градостроительных проектов общегосударственного значения в рамках государственного задания. И таких норм много. У людей, которые работают в отрасли по 20-30-40 лет своей жизни и являются реальными строительными экспертами, сложилось устойчивое мнение, что этот Кодекс чиновники писали исключительно под себя. Хотя всем известно, что только высокая конкурентная среда и принципы профессионального саморегулирования помогут навести порядок в отрасли.

Но у МПС – так же, как и в проекте Кодекса, – нет четкой концепции создания в отрасли саморегулируемых организаций и нет желания передавать им регуляторные функции. Практически не изучался опыт и не применена передовая законодательная практика развитых стран, что неоднократно требовал президент страны в своих поручениях по разработке Градостроительного кодекса.

Мне, как специалисту и гражданину, больно видеть, что все поручения главы государства разработчиками были проигнорированы и ситуация не меняется.

Президент поручал разработать Градостроительный кодекс как концептуально новый документ для нашей страны. Нужнейший документ для нашей страны! Все более-менее разбирающиеся в строительстве специалисты знают, что в Градостроительном кодексе должно быть регламентировано обустройство территорий: что, где и когда нужно, что можно и что нельзя строить. И что нельзя трогать. Там не должно быть вопросов проектирования и строительства конкретных объектов, их эксплуатации. А в итоге мы получили микс из действующих пять-шести законов, касаемых строительства.

Как эти люди смотрят главе государства в глаза? Я не понимаю. Но мы, участники профессионального сообщества, решили для себя, что, пока идет рассмотрение Кодекса, приложим все свои усилия, чтобы изменить ситуацию. 

Жазира Жаким