Эксперты предлагают отменить вознаграждения ЧСИ за счет должников
В Таразе очередной скандал с судоисполнителями вновь породил бурю обсуждений в социальных сетях. Дошло до того, что общественники и эксперты предлагают внести поправки в законы, чтобы защитить людей от притязаний частных судебных исполнителей (ЧСИ). По их мнению, законодательство составлено таким образом, что все расходы приставов ложатся на простых граждан, которые и без того обременены обязательствами перед кредиторами. Дополнительная нагрузка лишь ухудшает их положение — задолженность увеличивается, карточные и банковские счета блокируются, человеку сложно устроиться на работу, а его имущество пытаются выставить на торги. Это доводит людей до отчаяния...
Работа судебных исполнителей в последнее время подвергается жесткой критике, и во многом она справедлива. Так, недавняя проверка выявила нелицеприятные факты в их деятельности. Как сообщается на сайте Генпрокуратуры РК, с 2021 года в Казахстане частные судоисполнители похитили 1,1 миллиарда тенге, которые взыскали с должников и должны были перечислить взыскателям. Факты хищений выявили в Алматы, Северо-Казахстанской, Западно-Казахстанской, Карагандинской, Павлодарской и Акмолинской областях — в общей сложности 660 случаев.
Сама фабула преступлений поражает. Так, в Астане ЧСИ снял со счета гражданина 289 миллионов тенге в качестве несуществующего долга по алиментам. Эти средства подлежали конфискации в пользу государства по приговору суда. Но ЧСИ перечислил деньги экс-начальнику столичного департамента по исполнению судебных актов, оставив себе 10 миллионов тенге в качестве вознаграждения.
В Алматы ЧСИ в течение года за счет средств должников 18 раз пополнял свой банковский депозит на общую сумму 84 миллиона тенге. В результате он "заработал" два миллиона тенге в виде процентов. Аналогичным образом, перечислив на свой депозит 13,6 миллиона тенге, его коллега получил вознаграждение в 5 миллионов тенге. Еще один алматинский пристав растратил 400 тысяч тенге, которые предназначались для воспитанницы детдома "Жануя".
В Караганде семеро судоисполнителей пошли еще дальше и потратили средства должников в размере 110 миллионов тенге на свои нужды. В Павлодаре их коллега три года похищал алименты на двоих детей, украв в итоге 520 тысяч тенге.
Факты неправомерного перечисления средств регулярно выявляются и в Жамбылской области, где в местный департамент юстиции ежегодно поступают сотни жалоб. А на днях в Таразе достоянием общественности стал неоднозначный факт — частный судебный исполнитель потребовал с одинокой матери полмиллиона тенге за свои услуги. Наверное, ничего удивительного в этом бы не было, если бы пристав, к примеру, взыскал в пользу женщины несколько миллионов тенге в качестве алиментов с бывшего мужа. Но в этом случае, наоборот, ЧСИ наложил арест на карточные счета гражданки, потребовал с нее погашения задолженности в размере 3,3 миллиона тенге и дополнительно в качестве вознаграждения за свои услуги потребовал более 500 тысяч.
В прошлом году ЧСИ из Тараза Гани Кененбаев уже арестовал все мои карточные счета, наложил арест также на имущество, запрет на выезд за пределы республики и совершение нотариальных сделок, — рассказала женщина на своей странице в соцсетях. — Сначала он потребовал от меня около 300 тысяч тенге за свои услуги. Я объяснила, что не могу с такой задолженностью оплатить его услуги, так как являюсь матерью-одиночкой, воспитываю двух несовершеннолетних детей и снимаю жилье. Он вроде вошел в положение. Но каково же было мое удивление, когда на днях мне прислали счет за услуги ЧСИ в размере более 500 тысяч тенге!
Женщина обратилась за разъяснениями к юристу, но тот пояснил: все дело в законодательстве, по которому на граждан возложена обязанность уплачивать вознаграждение ЧСИ. Единственное, с чем женщина может поспорить — это с суммой вознаграждения судоисполнителю, которая в данном случае должна составить не 15, а 10%. С соответствующим заявлением женщине рекомендовано обратиться в департамент юстиции.
Но даже если я добьюсь снижения вознаграждения до 10% (это около 320 тысяч тенге), то и эти деньги оплатить ЧСИ я не в состоянии. Ведь задолженность по кредиту составляет более трех миллионов тенге, которые я со своей минимальной заработной платой не осилю, — говорит гражданка.
По словам правозащитницы Галины Пушкаревой, представляющей интересы гражданки, подобную ситуацию создал Закон РК "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей", разработанный еще в 2010 году и прежде всего отражающий интересы банковских структур.
Мы помним, что с появлением этого закона общественность республики ахнула — эксперты и общественники выступали с его критикой, называли пролоббированным в интересах банков и института судоисполнителей. Ведь расходы на ЧСИ были фактически возложены на граждан, и многие называли это весьма странным — зачем вешать на человека дополнительную финансовую нагрузку? Однако менять что-либо уже было поздно. Люди возмущались, чиновники прокомментировали, и тему вскоре забыли, — напоминает правозащитница.
По ее словам, тогда была эпоха всеобщего кредитования населения, но на первый план вышли не столько объемы кредитования физических лиц, сколько проблемы огромной просроченной задолженности населения, особенно по потребительским кредитам. Чтобы взыскивать деньги с заемщиков, банкам нужны были действенные инструменты. Так появился институт коллекторских компаний и частных судебных исполнителей. Но если в случае с коллекторами расходы законодательно были фактически закреплены за банками (БВУ по сей день продают агентствам кредиты по сниженному номиналу), то в случае с ЧСИ все их доходы должны были осуществляться за счет граждан.
То есть тут со стороны властей был предложен некий компромисс — коллекторы живут за счет банков, а судоисполнители — за счет заемщиков, — поясняет Пушкарева.
Правозащитница согласна с тем, что такой подход к делу вызывает много вопросов. Ведь получившему по решению суда задолженность гражданину приходится брать на себя еще и оплату работы судоисполнителей, а это от 10 и более процентов.
У большинства наших граждан, столкнувшихся с дополнительной нагрузкой в виде услуг ЧСИ, складывается вполне резонный вопрос: почему, даже если они согласны оплатить задолженность по решению суда добровольно, им приходится оплачивать услуги по взысканию? Так часто бывает, когда гражданин, получивший судебное постановление о взыскании, тут же следом получает постановление ЧСИ! Более того, известны случаи, когда судоисполнители, молча, не обращаясь к задолжнику, налагают аресты на его счета. А в Таразе и Астане были случаи, когда ЧСИ полностью, в стопроцентном размере, блокировали счета граждан, в том числе алиментные. Хотя как минимум 50% от заработной платы должны были оставаться на их карточных счетах.
В статье 120 данного закона определен порядок взыскания сумм оплаты деятельности частного судебного исполнителя с должника. И в пункте 3 указано, что "Исполнение должником исполнительного документа, минуя частного судебного исполнителя, не освобождает его от уплаты фактически понесенных расходов по исполнению и оплаты деятельности частного судебного исполнителя", — говорит представитель департамента юстиции Жамбылской области Сундет Узакбаев.
Правозащитница настаивает: граждане должны в любом случае требовать, какие именно расходы понес ЧСИ, и только потом оплачивать его требования.
Рвение ЧСИ можно объяснить тем, что те хотят как можно быстрее получить свою долю от задолженности гражданина. Потому они прибегают к разного рода ухищрениям, в том числе психологическому воздействию.
Но здесь бы я вообще задалась вопросом: а законно наказывать человека несколько раз за одно и то же правонарушение, если таковым оно является? — говорит собеседница. — Ведь если он не оплачивает по решению суда, то недостаточно ли удерживать с его зарплаты? Это ведь уже своего рода наказание. Но ведь закон плюс к этому позволяет запретить человеку арестовывать его имущество, счета, налагать запреты на выезд за границу и совершение нотариальных действий. Есть и другие формы воздействия на должника, которые, как правило, ЧСИ выставляет "оптом". Вот тут и возникает вопрос: а не противоречит ли это главному принципу прав и свобод граждан о невозможности двойного наказания? Не нарушаются ли тут конституционные права граждан? Думаю, с этим вопросом общественность должна обратиться в Конституционный суд.
Известный блогер Ирина Кондрашова задается вопросом: не пора ли гражданам страны инициировать петицию с требованием отмены либо пересмотра Закона "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей"?
Именно в части вознаграждения ЧСИ за счет простых граждан мы должны задуматься. Действительно, порой судоисполнитель ничего не делает — сидит в кабинете и отправляет запросы в банки, получая за свой несложный труд, по сути, огромные деньги. Ведь той же матери-одиночке с заработной платой 60–70 тысяч тенге эти полмиллиона тенге помогли бы решить многие проблемы. Но ведь мы даже не задумываемся об этом. Может быть, пришло уже время? — считает блогер.
Шухрат Хашимов, Тараз
